Court Denies Motion to Dismiss Retailer's COVID-19, Business Interruption Claim

Keywords : UncategorizedUncategorized

बीमाकृत फर्नीचर खुदरा विक्रेता ने अपने व्यापार में बाधा दावे को खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव से बचने के लिए एक प्रस्ताव को बर्बाद कर दिया क्योंकि सरकारी आदेशों ने कोविड -19 के कारण बीमाधारक के संचालन में व्यवधान का कारण बना दिया। सुसान स्पैथ हेडेडस वी। एसीई अग्नि अंडरराइटर्स इन्स। कं, 2021 यू.एस. जिला। लेक्सिस 88041 (ई.डी. पा) 7 मई, 2021)।

अभियोगी ने कैलिफ़ोर्निया में दो स्थानों का संचालन किया। अभियोगी के पास एसीई से सभी जोखिम नीति थी। जब महामारी मारा, काउंटी और राज्य आदेश अभियोगी के कारोबार को गैर-आवश्यक के रूप में बंद कर दिया। वादी ने खोई हुई व्यावसायिक आय के लिए दावा दायर किया। ऐस ने दावा से इंकार कर दिया क्योंकि नुकसान किसी भी प्रत्यक्ष शारीरिक हानि या संपत्ति को नुकसान से उत्पन्न नहीं हुआ था, और पॉलिसी के वायरस बहिष्करण द्वारा वर्जित किया गया था। अभियोगी दायर सूट और ऐस खारिज करने के लिए चले गए।

अदालत ने पाया कि वादी ने व्यावसायिक आय से संबंधित कवरेज के लिए दावों को स्पष्ट रूप से बताया। नीति के व्यापार आय के अतिरिक्त कवरेज हिस्से में "प्रत्यक्ष शारीरिक हानि या क्षति" की आवश्यकता होती है। इस विघटनशील भाषा से संकेत मिलता है कि दो वाक्यांश समानार्थी नहीं हो सकते हैं, या वे अनावश्यक होंगे। अभियोगी की शिकायत में संचालन के निलंबन के संबंध में आरोपों को "प्रत्यक्ष शारीरिक हानि" का निर्माण किया जा सकता है। । । वर्णित परिसर में संपत्ति, क्योंकि वादी ने शारीरिक रूप से अपने व्यापार को संचालित करने की क्षमता खो दी। वाक्यांश "प्रत्यक्ष शारीरिक हानि या क्षति" नीति में उपयोग की जाने वाली अस्पष्ट थी। इसलिए, अभियोगी के संपत्ति की कथित नुकसान जो पॉलिसी के दायरे में प्रसन्न रूप से गिर गया था, खारिज करने के लिए गति से बचने के लिए पर्याप्त था।

वायरस बहिष्करण को संबोधित करते हुए अदालत ने नोट किया कि शिकायत ने आरोप लगाया कि यह सरकारी शटडाउन ऑर्डर था जिससे नुकसान हुआ, वायरस नहीं। शिकायत ने परिसर में वायरस की उपस्थिति का आरोप नहीं लगाया। इसने आरोप लगाया कि सरकारी आदेशों ने अपने नुकसान का कारण बना दिया जब इसके व्यापार संचालन को निलंबित कर दिया गया। इसके बावजूद कि बंद आदेश को कैसे हटाया जा सकता है, वायरस अस्तित्व में रहा। तदनुसार, यह उस व्यवसाय को बंद करने का आदेश था जिसने बंद होने के लिए मजबूर किया। तर्क है कि आदेशों ने खुद को नुकसान पहुंचाया, या कम से कम अपने नुकसान का मुख्य कारण था, यह खारिज करने के लिए गति को हराने के लिए भी पर्याप्त था।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness