How can doctor dictate change in posting without even joining it: SC slams Allahabad HC on change of posting order

How can doctor dictate change in posting without even joining it: SC slams Allahabad HC on change of posting order

Keywords : State News,News,Health news,Delhi,Doctor News,Latest Health NewsState News,News,Health news,Delhi,Doctor News,Latest Health News

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार को निर्देशित करने के लिए एचसी द्वारा जारी एक आदेश को अलग कर दिया है और एक डॉक्टर को पीठ की मजदूरी का 50 प्रतिशत भुगतान करने के लिए एक डॉक्टर को दे दिया है जो शामिल नहीं हुए स्थानांतरित होने के बाद 13 वर्षों के लिए शुल्क।

इसे पूरी तरह से अन्यायपूर्ण, अनचाहे, मनमाने और अवैध रूप से कॉल करना, जस्टिस एसके कौल और हेमंत गुप्ता की एक बेंच ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ बेंच के एक एकल और विभाजन बेंच के फैसले को अलग कर दिया शुक्रवार को एक सेवा मामला।

एक हालिया पीटीआई रिपोर्ट के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने उस मामले पर ध्यान दिया जिसमें एक डॉक्टर जिसने अपने कैडर को उत्तराखंड से उत्तर प्रदेश में बदल दिया और 2002 में बदाक को स्थानांतरित कर दिया गया। हालांकि, वह 13 वर्षों तक शामिल नहीं हुए थे और उच्च न्यायालय की अवधि के लिए 50 प्रतिशत पीठ की मजदूरी प्रदान की गई थी।

मामले को जानबूझकर करते हुए, अदालत ने कुछ उच्च न्यायालयों में एक टोपी की बूंद पर अधिकारियों को कॉल करने और प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष दबाव डालने के लिए एक अभ्यास पर चिंता का भी चिंता उठाई।

कुछ उच्च न्यायालयों के अभ्यास को अस्वीकार करते हुए "टोपी की बूंद पर" अधिकारियों को कॉल करने के लिए, अदालत इस विचार का था कि "अदालत के सम्मान को आदेश दिया जाना चाहिए और मांग नहीं की गई "और यह अधिकारियों को सम्मन से बढ़ाया नहीं गया है।

बेंच के लिए निर्णय लिखते हुए न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा, "एक टोपी की बूंद पर अधिकारियों को कॉल करने और प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष दबाव डालने के लिए कुछ उच्च न्यायालयों में एक अभ्यास विकसित हुआ है। । न्यायपालिका और कार्यकारी के बीच शक्तियों को अलग करने की लाइन अधिकारियों को बुलाए जाने और अदालत की सनकी और प्रशंसकों के अनुसार एक आदेश पारित करने के लिए दबाव डालने की मांग की जाती है। "

यह देखते हुए कि इन आदेशों से न्यायपालिका और कार्यकारी के बीच शक्तियों को अलग करने की लाइन को पार करने की मांग की जाती है, सर्वोच्च न्यायालय ने उन शक्तियों को अलग करने पर पहले के फैसले को भी संदर्भित किया था उन्होंने नोट किया था कि "न्यायाधीशों को उनकी सीमाएं जाननी चाहिए। उनके पास विनम्रता और विनम्रता होनी चाहिए, और सम्राटों की तरह व्यवहार नहीं करना चाहिए। "

अदालत ने कहा कि सार्वजनिक अधिकारियों की उपस्थिति उनके ध्यान की मांग करने वाली अन्य आधिकारिक जुड़ाव की लागत पर आती है, कभी-कभी, अधिकारियों को भी लंबी दूरी की यात्रा करना पड़ता है। < / p>

"इस प्रकार, हम महसूस करते हैं, यह दोहराने का समय है कि सार्वजनिक अधिकारियों को अदालत को अनावश्यक रूप से नहीं बुलाया जाना चाहिए। एक अधिकारी को अदालत में बुलाया जाता है जब अदालत की गरिमा और महिमा बढ़ाया नहीं जाता है। अदालत के सम्मान का आदेश दिया जाना चाहिए और मांग नहीं की गई है और इसे सार्वजनिक अधिकारियों को कॉल करके भी बढ़ाया नहीं गया है, "यह देखा गया। <पी शैली = "पाठ-संरेखण: औचित्य;"> यह आगे ध्यान दिया कि कार्यकारी के सार्वजनिक अधिकारी भी शासन के तीसरे अंग के रूप में अपने कर्तव्यों का प्रदर्शन कर रहे हैं और अधिकारियों द्वारा कार्रवाई या निर्णय उन्हें लाभ नहीं देना चाहते हैं, लेकिन सार्वजनिक निधियों के संरक्षक और प्रशासन के हित में, कुछ निर्णय लेने के लिए बाध्य हैं।

"यह हमेशा निर्णय को अलग करने के लिए उच्च न्यायालय के लिए खुला रहता है जो न्यायिक समीक्षा के परीक्षण को पूरा नहीं करता है बल्कि अधिकारियों को बुलावा नहीं है, बिल्कुल सराहनीय नहीं है। अदालत ने कहा, "सबसे मजबूत शब्दों में निंदा की जाने वाली शर्ती है।

पहले के फैसले का जिक्र करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विधायिका, कार्यकारी और न्यायपालिका के पास अपने स्वयं के व्यापक क्षेत्रफल हैं और यह इन तीनों में से किसी के लिए उचित नहीं है राज्य के अंगों को दूसरे के डोमेन पर अतिक्रमण करने के लिए, अन्यथा संविधान में नाजुक संतुलन परेशान हो जाएगा, और एक प्रतिक्रिया होगी।

यह नोट किया, "इसलिए, अधिकारी को बुलाओ सार्वजनिक हित के खिलाफ है क्योंकि उनके लिए सौंपा गया कई महत्वपूर्ण कार्यों में देरी हो रही है, अधिकारी पर अतिरिक्त बोझ पैदा करने या उनके इंतजार में देरी करने वाले निर्णयों में देरी हुई है राय। "

न्यायिक कार्यवाही भी समय लेती है, क्योंकि अब तक अदालतों में निश्चित समय सुनवाई की कोई व्यवस्था नहीं है और अदालतों में एक कलम की शक्ति है जो की उपस्थिति से अधिक प्रभावी है एक अधिकारी, यह कहा।

यदि अदालत के समक्ष विचार करने के लिए कोई विशेष मुद्दा उठता है और राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाला वकील उत्तर देने में सक्षम नहीं है, तो इसे आदेश में ऐसा संदेह लिखने और समय देने की सलाह दी जाती है जवाब देने के लिए राज्य या उसके अधिकारियों ने कहा। <पी शैली = "पाठ-संरेखण: औचित्य;"> तत्काल निर्णय में, न्यायमूर्ति गुप्ता ने एक ही मामले में शीर्ष अदालत के पहले के आदेश को आगे कहा और कहा कि "परेशान करने वाली सुविधा" अपने नोटिस में आई है कि सचिव, चिकित्सा स्वास्थ्य को उच्च न्यायालय में व्यक्तिगत रूप से कहा जाता था।

यह नोट किया,

"वर्तमान कार्यवाही में भी, di के आदेश के रहने के बाद22.2.2021 को उच्च न्यायालय का विजन पीठ, श्रवण की अगली तारीख को अधिकारी की व्यक्तिगत उपस्थिति की तलाश करने के लिए 2.3.2021 को उच्च न्यायालय द्वारा एक आदेश पारित किया गया था। "

यह आयोजित,

"वह उस जगह में शामिल होने के बिना पोस्टिंग की जगह को निर्धारित नहीं कर सका जहां उन्हें पहली बार पोस्ट किया गया था। इसलिए, हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय के आदेश 05.03.2020 और 07.08.2019 को पूरी तरह से अन्यायपूर्ण, अनुचित, मनमाने और अवैध हैं। वही अलग सेट किया गया है और अपील की अनुमति नहीं है क्योंकि लागत के लिए कोई आदेश नहीं है, "

यह भी पढ़ें: रामदेव की याचिका सुनने के लिए एससी 12 जुलाई को एलोपैथी टिप्पणियों पर प्राथमिकी पर बने रहने के लिए

Read Also:

Latest MMM Article