Is NYT v. Sullivan the Real Problem with Libel Law?

Keywords : DefamationDefamation,First AmendmentFirst Amendment,Free SpeechFree Speech

न्यायमूर्ति थॉमस और जस्टिस गोरसच ने सुझाव दिया कि सुप्रीम कोर्ट को न्यूयॉर्क टाइम्स वी में ऐतिहासिक सत्तारूढ़ में संशोधन करना चाहिए। सुलिवान जो प्रभावी रूप से सार्वजनिक आंकड़ों को सफल मानहानि दावों को लाने से रोकता है, क्योंकि यूजीन ने आज पहले उल्लेख किया था। ग्लेन रेनॉल्ड्स द्वारा हाल ही में डब्लूएसजे ओप-एड का सुझाव है कि न्याय गलत मामले पर ध्यान केंद्रित कर रहा है, और समस्या को सही करने से सरकार के अधिकारियों को आलोचना से इन्सुलेट करने की आवश्यकता नहीं है।

रेनॉल्ड्स के अनुसार, मौजूदा Defamatio NLAW में वास्तविक समस्याएं सार्वजनिक अधिकारियों के बजाय "सार्वजनिक आंकड़े" के लिए सुलिवान% 26 # 8216 के सुलीवन% के विस्तार से आए हैं, और फिर इसका मतलब यह है कि इसका क्या अर्थ है सार्वजनिक आंकड़ा। बाद के मामलों में यह भी दिखाना मुश्किल हो गया कि एक वक्ता ने झूठी फैलाए जाने पर वास्तविक दुर्भावना के साथ अभिनय किया। op-ed से

:

बाद में निर्णयों ने सुलिवान को उन तरीकों से विस्तारित किया जो सुझाव देते हैं कि औचित्य राजनेताओं की अधिकता में पुनर्नवीनीकरण की तुलना में संस्थागत प्रेस की रक्षा में अधिक रुचि रखते थे। सबसे पहले, उन्होंने सुलिवान% 26 # 8216; कवरेज का विस्तार किया। 1 9 67 में, "सार्वजनिक अधिकारियों" को प्रतिस्थापित किया गया था, समय इंक। वी। हिल और कर्टिस पब्लिशिंग वी। बट, "सार्वजनिक आंकड़े" द्वारा। राजनीतिक गलत काम करने के कवरेज की रक्षा के लिए डिज़ाइन की गई एक मिसाल ने अचानक हस्तियों के लिए अपने व्यक्तिगत जीवन के बारे में झूठ पर मुकदमा दायर किया।

रॉबर्ट वेल्च इंक (1 9 74) में (1 9 74) और टाइम इंक। फायरस्टोन (1 9 76), सार्वजनिक आंकड़ों की श्रेणी को सामान्य नागरिकों को शामिल करने के लिए आगे बढ़ाया गया था जो खुद को बहस में "जोर" देते थे। हालांकि, कोई भी अस्पष्ट, जो बात करता है वे अपमान और निंदा के खिलाफ पारंपरिक संरक्षण खो देंगे। "जोर" शब्द का सुझाव देता है कि सामान्य नागरिकों के लिए सार्वजनिक मामलों में भाग लेने के लिए अस्पष्ट रूप से अनुचित है; किसी भी दर पर, ऐसा करने की कीमत आपकी प्रतिष्ठा निष्पक्ष गेम, भाषण पर एक प्रकार का कर बनाना था।

दरअसल, रेनॉल्ड्स नोट के रूप में, "सार्वजनिक आंकड़ा" का गठन करने के कारण, इस विस्तार ने अदालतों को यह निष्कर्ष निकाला कि जिस महिला ने आरोप लगाया था कि एक महिला ने बलात्कार का आरोप लगाया था, जब वह मानहानि के लिए कोस्बी के वकील पर मुकदमा चलाने की मांग करता था। एनवाईटी वी के बारे में संदेह को बंद करने की ज़रूरत नहीं है। सुलिवान को यह सोचने के लिए कि यह परिणाम एक संतुलन को इंगित करता है जो सनकी से बाहर है।

लेकिन यह सब नहीं है। रेनॉल्ड्स से अधिक:

इस बीच, "वास्तविक दुर्भावना" को भी अभियुक्तों के नुकसान के लिए समायोजित किया गया था। सेंट अम्मंत बनाम थॉम्पसन (1 9 68) में, जस्टिस ने कहा कि एक अभियोगी को यह दिखाना पड़ा कि प्रतिवादी ने कहानी की सच्चाई के बारे में "गंभीर संदेह" का मनोरंजन किया है। यह पर्याप्त नहीं था कि किसी भी "उचित रूप से विवेकपूर्ण व्यक्ति" को संदेह होगा।

इकबाल और twongly जैसे मामलों में deleding मानकों को कसने से बदले में बदनामी अभियोगी होगा।

रेनॉल्ड्स के रूप में निष्कर्ष निकाला है, सुलैमान कानून के साथ इन समस्याओं को सुलभान के मूल होल्डिंग को छोड़कर ठीक किया जा सकता है:

सार्वजनिक आंकड़ों के बजाय सार्वजनिक अधिकारियों के लिए सुलिवान-सीमित और "वास्तविक दुर्भावना" और अधिक खुली खोज के एक हल्के संस्करण की अनुमति, अत्यधिक सुरक्षा के स्रोत का स्रोत नहीं है मीडिया प्रतिवादी आज लियोसेल मामलों में नहीं है। सुलिवान को बरकरार रखने के दौरान जस्टिस अपने बाद के फैसलों को खत्म या सीमित कर सकते थे। कोई भी नहीं बल्कि मीडिया वकील और उनके ग्राहक परेशान हो जाएंगे।

सुलिवान को खत्म करना बुरा होगा, क्योंकि इससे सरकारी अधिकारियों की आलोचना करना मुश्किल हो जाएगा। दूसरी तरफ, क्रमबद्ध रेनॉल्ड्स का एक और मामूली सुधार सुझाव देता है, एक उचित पाठ्यक्रम सुधार हो सकता है।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness