Justice Gorsuch Sketches The Post-Fulton Roadmap in Amish Septic System GVR

Keywords : UncategorizedUncategorized

जनवरी में, अमीश लोगों के एक समूह ने एक प्रमाण पत्र दायर किया। मास्ट वी। फिलमोर काउंटी ने मिनेसोटा के निर्णय को एक सेप्टिक सिस्टम स्थापित करने की आवश्यकता के लिए चुनौती दी। अमिश लोगों ने इस प्रणाली को धार्मिक आधार पर स्थापित करने का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य ने Rluipa का उल्लंघन किया। शुक्रवार को, अदालत जीवीआर ने फुल्टन के प्रकाश में मस्तूल किया। न्यायमूर्ति अलिटो केवल निर्णय को खाली करने और रिमांड करने के फैसले में सहमत हुए। लेकिन वह फुल्टन के प्रकाश में रिमांड करने के फैसले से सहमत नहीं था। उन्होंने लिखा, "निचली अदालत ने स्पष्ट रूप से गलत व्याख्या की और गलत तरीके से" rluipa। मैं कभी भी एक जीवीआर के फैसले में एक न्यायमूर्ति को देखकर याद नहीं करता, लेकिन रिमांड के आधार पर बहुमत से सहमत नहीं हूं। उसने छाया डॉकेट पर छाया फेंकी!

न्यायमूर्ति गोरसच ने जीवीआर में एक सात-पेज की राय लिखी। वह इस बात पर सहमत हुए कि मामले को फुल्टन के प्रकाश में पुनर्विचार किया जाना चाहिए। और उन्होंने स्केच किया कि मुफ्त व्यायाम क्लॉज मामलों के लिए पोस्ट-फुल्टन रोडमैप बनना चाहिए। विशेष रूप से, न्यायमूर्ति गोरसच ने फुल्टन के तीन पहलुओं को हाइलाइट किया जो सख्त जांच के मामलों में लागू होता है- समीक्षा के मानक जो आरएलयूआईपीए के दावों को नियंत्रित करता है।

सबसे पहले, न्यायमूर्ति गोरसच बताते हैं कि सरकार को विशिष्टता के साथ अपनी रुचि स्थापित करनी होगी। यह विश्लेषण "व्यापक रूप से तैयार किए गए" के बजाय "सटीक," होना चाहिए।

शायद सबसे विशेष रूप से, इस समुदाय के उन नियमों के विशिष्ट अनुप्रयोग के संदर्भ में "आकर्षक" के रूप में स्वच्छता नियमों में काउंटी की सामान्य रुचि के इलाज के नीचे काउंटी और अदालतें। जैसा कि फुल्टन बताते हैं, सख्त जांच "एक अधिक सटीक विश्लेषण" की मांग करती है। "593 यू एस, ___ (पर्ची ओपी, 14 पर) पर। अदालतें "% 26 # 8216 पर भरोसा नहीं कर सकती हैं; व्यापक रूप से% 26 # 8216 तैयार किया गया;" सरकारी हितों, लेकिन "% 26 # 8216; जांच [] विशेष धार्मिक दावेदारों को विशिष्ट छूट देने का जोर दिया गया नुकसान। '" ibid। (गोंजालेस वी। ओ सेंट्रो एस्पिरिता लाभार्थी यूनिओ डू वनस्पति, 546 यू एस 418, 431 (2006))।

और सरकार को विशिष्ट धार्मिक समुदाय के संबंध में इस रुचि को स्थापित करना होगा। जैसा कि मैंने गोरसच पढ़ा, फिलाडेल्फिया को रोमन कैथोलिक चर्च के संबंध में अपनी रूचि स्थापित करने की आवश्यकता होगी। और मिनेसोटा को इस विशिष्ट अमिश समूह के संबंध में अपनी रुचि स्थापित करनी होगी।

तदनुकार, इस मामले में सवाल "यह नहीं है कि [काउंटी] में [सेप्टिक सिस्टम आवश्यकता] को लागू करने में एक आकर्षक रुचि है, लेकिन क्या इसमें एक अपवाद को अस्वीकार करने में कोई रूचि है" विशेष रूप से swartzentruber अमीश की आवश्यकता है। फुल्टन, 5 9 3 यू एस, ___ पर (पर्ची ओपी।, 14 पर) (जोर दिया गया); देखें होल्ट बनाम हॉब्स, 574 यूएस 352, 362-363 (2015) (आरएलयूआईपीए को अदालतों को "स्क्रूटिनिज़ [ई] विशेष धार्मिक दावेदारों को विशिष्ट छूट देने का जोर दिया गया नुकसान" (आंतरिक उद्धरण चिह्न छोड़ा गया; जोर जोड़ा गया))। *

दूसरा, न्यायमूर्ति गोरसच अन्य समूहों को छूट के प्रकार मानता है।

अलग-अलग, काउंटी और निचली अदालतें छूट के लिए उचित वजन देने में विफल हो गई अन्य समूहों का आनंद लें। उदाहरण के लिए, मिनेसोटा में जो "हैंड-कैर [वाई]" उनके ग्रे पानी को सीधे जमीन पर निर्वहन करने की अनुमति है। मिनन। व्यवस्थापक। नियम 7080.1500, §2। तो हजारों कैंपर्स, शिकारी, मछुआरों, और देहाती केबिन के मालिकों और किराएदारों को सेप्टिक सिस्टम जनादेश से मुक्त किया जाता है।

gorsunch बताते हैं कि सख्त जांच के साथ, सरकार को यह दिखाना होगा कि यह अमीश को एक ही छूट क्यों नहीं दे सकता है। और वह तर्क "सम्मोहक" होना चाहिए।

सख्त जांच सिद्धांत के तहत, काउंटी को एक आकर्षक स्पष्टीकरण प्रदान करना चाहिए कि क्यों दूसरों तक बढ़ाया गया लचीलापन को अमिश तक बढ़ाया नहीं जा सकता है। चूंकि फुल्टन ने इसे रखा, सरकार को "आकर्षक कारण 'पेशकश करने के लिए [एक धार्मिक दावेदार] के अपवाद को अस्वीकार करने में एक विशेष रुचि क्यों है, जबकि दूसरों के लिए उपलब्ध नहीं है।" 593 यू एस, ___ पर (पर्ची ओपी।, 15 पर)। या जैसा कि इस अदालत ने कहीं और कहा है, यह "हमारी सख्त जांच न्यायशास्र में स्थापित है कि कानून को उच्चतम आदेश के हित की रक्षा के रूप में नहीं माना जा सकता है जब यह उस अनुमानित हित में असुरक्षित ब्याज को छोड़ देता है।" चर्च ऑफ लुकुमी बाबलु ऐ, इंक। हियालह, 508 यूएस 520, 547 (1 99 3) (आंतरिक उद्धरण चिह्न और परिवर्तन छोड़ा गया); 367 पर होल्ट, 574 यूएस भी देखें ("[टी] विभाग ने पर्याप्त रूप से प्रदर्शित नहीं किया है क्यों इसकी सौंदर्य नीति काफी हद तक कमजोर है "); ओ सेंट्रो एस्पिरिटा, 546 यूएस, 436 पर ("सरकार का तर्क पूरे इतिहास में नौकरशाहों के क्लासिक पुनर्जन्म को प्रतिबिंबित करता है: यदि मैं आपके लिए अपवाद करता हूं, तो मुझे हर किसी के लिए एक बनाना होगा, इसलिए कोई अपवाद नहीं")।

अगला, Gorsuch एक आकर्षक कदम बनाता है। अदालत को अन्य अधिकार क्षेत्र पर विचार करना चाहिए जिन्होंने विश्वास के लोगों को छूट दी है।

संबंधित रूप से, काउंटी और निचली अदालतें अन्य अधिकार क्षेत्र में नियमों को पर्याप्त भार देने में नाकाम रहींएस मोंटाना, वायोमिंग और अन्य राज्यों में सरकारें अमिश को नियोजित करने की पेशकश के मुल्खी के बेसिन का उपयोग करके ग्रे पानी के निपटारे की अनुमति देती हैं। ऐप। जानवर को सहलाना। प्रमाण के लिए। 73-74.Given कि, इस मामले में काउंटी ने "आकर्षक कारण क्यों" प्रस्तुत करने का बोझ बोर किया, यह इस तरह के विकल्प को अमिश की पेशकश नहीं कर सकता है। फुल्टन, 5 9 3 यू एस, ___ (पर्ची ओपी, एटी 15) पर। यह सुनिश्चित करने के लिए, काउंटी इस तथ्य पर जोर देती है कि "रिकॉर्ड में मिनेसोटा में एक सिंगल, ठीक से काम करने वाले मल्च बेसिन सिस्टम का कोई सबूत नहीं है।" ऐप। जानवर को सहलाना। प्रमाण के लिए। 74. लेकिन यह पर्याप्त नहीं है।

मिनेसोटा को यह दिखाना चाहिए कि वे अन्य क्षेत्राधिकारों के नियमों का पालन क्यों नहीं कर सकते हैं।

यह विकल्प दिखाने के लिए सरकार का बोझ काम नहीं करेगा; अमीश को यह दिखाने के लिए नहीं। "[एस] हे जब तक सरकार अपने हितों को इस तरह से प्राप्त कर सकती है जो धर्म को बोझ नहीं करती है, तो ऐसा करना चाहिए।" फुल्टन, 5 9 3 यू एस, ___ पर (पर्ची ओपी।, 13 पर)।

मुझे नहीं लगता कि यह सिद्धांत फुल्टन से आता है। लेकिन यह संभावित रूप से मुफ्त व्यायाम मामलों के लिए एक गेम-परिवर्तक हो सकता है। राज्य जो धार्मिक स्वतंत्रता के अत्यधिक सुरक्षात्मक हैं, अब राज्यों के शत्रुता के लिए नि: शुल्क अभ्यास दावों के लिए मंजिल सेट करेंगे। कैलिफ़ोर्निया को टेक्सास का पालन करना होगा।

तीसरा, राज्य को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि इसकी नीति संकीर्ण रूप से "सबूत के साथ तैयार है।" नहीं "supposition।" और न्यायमूर्ति गोरसच अनुकूल रूप से टंडन वी। न्यूज़ोम को दर्शाता है, जो अनुकूल रूप से न्यायाधीश सटन के नेस के फैसले का हवाला देते हैं: राज्य यह नहीं मान सकता कि विश्वास के लोग कम भरोसेमंद हैं। दूसरों की तुलना में जो छूट प्राप्त करते हैं।

लेकिन सख्त जांच की तुलना में अधिक की मांग करती है। काउंटी को सबूत के साथ साबित करना चाहिए कि इसके नियमों को संकुचित रूप से तैयार किया गया है जो विशिष्ट व्यक्तियों के संबंध में एक आकर्षक राज्य हित को आगे बढ़ाने के लिए तैयार किया जाता है जो इसे विनियमित करने के लिए चाहता है। यहां, इसका मतलब यह है कि मल्च बेसिन इन विशेष खेतों पर इन विशेष दावेदारों के साथ काम नहीं करेंगे। दोबारा, अगर "सरकार अपने हितों को इस तरह से प्राप्त कर सकती है जो धर्म को बोझ नहीं करती है, तो ऐसा करना चाहिए।" फुल्टन, 5 9 3 यू एस, ___ (पर्ची ओपी, 13 पर) पर (जोर दिया गया); देखें टंडन वी। न्यूज़ोम, 5 9 3 यूएस ___, ___ (2021) (प्रति CURIM) (पर्ची ओपी।, 3 पर) ("राज्य% 26 # 8216 नहीं कर सकता; जब लोग पूजा करते हैं तो सबसे बुरा मानते हैं लेकिन जब सबसे अच्छा मानते हैं लोग काम पर जाते हैं '"(रॉबर्ट्स वी। नेस, 958 एफ 3 डी 40 9, 414 (सीए 6 2020) (प्रति CURIM)) का उद्धरण))।

मुझे लगता है कि न्यायमूर्ति गोरसच ने फुल्टन के बाद मुफ्त व्यायाम खंड दावों के लिए तीन-भाग रोडमैप स्केच किया है। निचली अदालतें, नोटिस लें।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness