Kelo, Originalism, and Public Use

Kelo, Originalism, and Public Use

Keywords : KeloKelo,OriginalismOriginalism,Property RightsProperty Rights,Public UsePublic Use,TakingsTakings

केलो वी में सुप्रीम कोर्ट के 2005 का निर्णय न्यू लंदन शहर, जो "आर्थिक विकास" को बढ़ावा देने के लिए एक निजी डेवलपर में स्थानांतरण के लिए घरों को लेने के लिए प्रतिष्ठित डोमेन के उपयोग को बरकरार रखता है, जो दो सौ साल की लंबी बहस को दोबारा शुरू करता है पांचवें संशोधन के ले जाने वाले खंडों पर। संशोधन अनिवार्य है कि निजी संपत्ति को सिर्फ मुआवजे के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए नहीं लिया जाना चाहिए। " इस वाक्यांश के अर्थ पर लंबे समय से बहस में लगभग सभी प्रतिभागियों ने माना है कि सार्वजनिक उपयोगों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए ले जाने के लिए केवल निषिद्ध हैं-भले ही मुआवजे का भुगतान किया जाए।

वे इस बात से असहमत हैं कि क्या मैंने "सार्वजनिक उपयोग" की सही व्याख्या है जिसे मैंने "व्यापक दृश्य" कहा है, जो कि किसी भी संभावित सार्वजनिक लाभ योग्य है- या संकीर्ण दृश्य, जिसके तहत एक सार्वजनिक उपयोग केवल मौजूद है यदि निंदा की जाती है संपत्ति को सरकारी स्वामित्व में स्थानांतरित किया जाता है (जैसे कि सड़कों जैसे सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के मामले में) या एक निजी मालिक को कानूनी रूप से पूरी सार्वजनिक सेवा करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य किया जाता है।

इस बहस में दोनों पक्षों के लिए व्यावहारिक मूल साक्ष्य है। मेरी पुस्तक में, द ग्रासपिंग हैंड: केलो वी। न्यू लंदन शहर और प्रतिष्ठित डोमेन की सीमाएं, मैं वर्णन करता हूं कि संकीर्ण दृश्य के लिए सबूत कैसे हैं, व्यापक वैकल्पिक समर्थन से अधिक मजबूत (यहां मेरा संक्षिप्त सारांश भी देखें) )।

लेकिन यहां तक ​​कि अगर मैं इसके बारे में गलत हूं, तो यह अभी भी एक बहस है जिसमें दोनों पक्ष मानते हैं कि "सार्वजनिक उपयोग" कम से कम कुछ बाधाओं को उन उद्देश्यों पर लागू करता है जिसके लिए सरकार निजी संपत्ति की निंदा कर सकती है। व्यापक दृश्य के वकील स्वीकार करते हैं कि चरम मामलों हो सकते हैं जहां सार्वजनिक उपयोग की सीमाओं का सामना करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, केलो बहुमत की राय ने स्वीकार किया कि "पूर्वागुअल टेक्नोलॉजी" - जो आधिकारिक तर्क स्पष्ट रूप से एक निजी पार्टी को लाभ पहुंचाने के लिए एक योजना के लिए एक स्मोकीस्क्रीन है-अभी भी असंवैधानिक हैं (हालांकि यह बेहद अस्पष्ट है कि अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि ए के रूप में क्या योग्यता है उपेक्षा निंदा)।

इस मुद्दे पर एक विचारशील हाल की पोस्ट में, सह-ब्लॉगर जोनाथन एडलर केलो में परिणाम की एक और अधिक कट्टरपंथी रक्षा को गले लगाता है। सार्वजनिक उपयोग के व्यापक दृश्य की रक्षा के बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि "सार्वजनिक उपयोग" शब्द बस पर संकुचित नहीं करता है:

ध्यान देने वाली पहली बात यह है कि टेक ऑफ क्लॉज में, "सार्वजनिक उपयोग" को सीमा के रूप में लिखा नहीं है। पाठ पढ़ा नहीं जाता है "और न ही सार्वजनिक उपयोग के अलावा निजी संपत्ति ली जाएगी।" इसके बजाय यह एक प्रकार के लेने की पहचान करता है-उन "सार्वजनिक उपयोग के लिए" - मुआवजे की आवश्यकता है। "सार्वजनिक उपयोग" का उपयोग लेने के सबसेट को अलग करने के लिए किया जाता है। यह एक आवश्यकता या सीमा के रूप में लिखा नहीं है।

पूर्ण संशोधन के संदर्भ में पढ़ें, यह समझ में आता है, क्योंकि सभी प्रकार के लेने या संपत्ति हैं जिनके लिए मुआवजे की आवश्यकता नहीं है, जिसमें कर, जुर्माना और दौरे शामिल हैं। उन लोगों को उचित प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, लेकिन "केवल मुआवजे" की आवश्यकता नहीं होती है। यह तब होता है जब सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति ली जाती है (जैसा कि दंड के रूप में या एक निर्वासन के रूप में) मुआवजे की आवश्यकता होती है। आराम करने के लिए: पाठ को संपत्ति के सभी लेने के लिए उचित प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, और फिर "सार्वजनिक उपयोग के लिए" लेने के सबसेट के लिए मुआवजे की आवश्यकता होती है। जैसे या नहीं (और मैं निश्चित रूप से नहीं करता) यह संवैधानिक पाठ का सबसे सीधा-आगे पढ़ने वाला है, और इसके विपरीत थोड़ा ऐतिहासिक या अन्य सबूत हैं।

यह एक बिल्कुल नया सिद्धांत नहीं है। यह कुछ आधुनिक कानूनी विद्वानों द्वारा बचाव किया गया है, विशेष रूप से 1 99 3 के लेख में जेड रूबेनफेल्ड द्वारा। लेकिन, इसके विपरीत योनातन के दावे के बावजूद, वास्तव में इसके खिलाफ भारी सबूत हैं। मुख्य बिंदु यह है: संस्थापक युग में कोई महत्वपूर्ण न्यायवादी या कानूनी टिप्पणीकार इसे संस्थापक युग के दौरान, या उसके बाद कई दशकों तक गले लगा लिया गया। महत्वपूर्ण रूप से, उन्नीसवीं शताब्दी के व्यापक प्रतिष्ठित डोमेन पावर (और अदालत के निर्णयों का समर्थन करने) के वकील ने इस सिद्धांत को आगे नहीं बढ़ाया। इसके बजाय वे सार्वजनिक उपयोग के व्यापक दृश्य के लिए तर्क दिया।

यदि रूबेनफेल्डियन दृष्टिकोण वास्तव में मूल अर्थ के अनुसार थे, तो कोई भी उस समय लोगों को यह नोट करने की उम्मीद करेगा कि इसे प्रतिष्ठित डोमेन के व्यापक उपयोग के लिए तर्क के रूप में तैनात करें। इस अवधि के दौरान संघीय सरकार दुर्लभ हो गई थी, ज्यादातर राज्य संविधानों में संघीय व्यक्ति के समान या समान शब्द के साथ सार्वजनिक उपयोग खंड थे। राज्य और स्थानीय सरकारों द्वारा ले जाना व्यापक सार्वजनिक उपयोग मुकदमेबाजी उत्पन्न करता है। फिर भी रुबेनफेल्ड सिद्धांत इस अवधि में इसकी अनुपस्थिति से विशिष्ट है।

हमें रूबेनफेल्ड सिद्धांत के न्यायिक समर्थन के लिए सबसे नज़दीकी चीज है, जो कि केलो बहुमत की राय के लेखक एक न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस है। 2010 में अदालत से सेवानिवृत्त होने के बाद, स्टीवंस को यह एहसास हुआ कि केलो में सार्वजनिक उपयोग के व्यापक दृष्टिकोण की रक्षा इस पर आधारित थी कि जिसे उन्होंने "स्वीकार करने के लिए शर्मनाक" त्रुटि की व्याख्या के आधार पर किया थाउदाहरण के लिए। सेवानिवृत्ति में, स्टीवंस इसके बजाय रूबेनफेल्ड के समान सिद्धांत के आधार पर केलो की रक्षा में स्थानांतरित हो गए। लेकिन एक सेवानिवृत्त न्याय का दृष्टिकोण कानूनी उदाहरण का अधिक नहीं है, और निश्चित रूप से हमें मूल अर्थ के बारे में कुछ भी उपयोग नहीं करता है।

ग्रासपिंग हाथ के अध्याय 2 में, मैंने रूबेनफेल्ड के सिद्धांत की एक आलोचना शामिल की। यहां एक अंश है:

पांचवें संशोधन की पूरी तरह से पाठ्यचर्या व्याख्या के रूप में, रूबेनफेल्ड का पठन प्रशंसनीय है। हालांकि, यह उस पाठ को समझने के लिए कम से कम समान रूप से व्यावहारिक है क्योंकि यह मानते हुए कि निजी उपयोगों के लिए ले जाने के लिए निषिद्ध हैं, और इसलिए उनके लिए मुआवजे प्रदान करने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह धारणा संस्थापक के समय संपत्ति अधिकारों की प्राकृतिक कानून समझ के साथ संगत है, जो कि
आयोजित की गई उस सरकार ने स्वाभाविक रूप से
के नग्न स्थानान्तरण में संलग्न होने की शक्ति की कमी की संपत्ति "ए से बी तक।"

शुद्ध पाठवाद के विपरीत, मूलता के दृष्टिकोण से, रूबेनफेल्ड का तर्क अभी भी कमजोर है। अपवाद के बिना, अठारहवीं सदी के अदालत के अदालत के अदालत के निर्णय और संस्थापकों द्वारा खुद को माना जाता है कि इस बात पर ध्यान दिए बिना कि संपत्ति को सरकारी स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया था या नहीं ....

सरकार को एक निजी व्यक्ति से संपत्ति को एक निजी व्यक्ति से दूसरे में स्थानांतरित करने की अनुमति देने से मुआवजे का भुगतान किए बिना भी संपत्ति अधिकारों पर संस्थापक पीढ़ी के आम तौर पर मजबूत जोर के साथ संघर्ष किया गया। यह अजीब लगता है, कम से कम कहने के लिए, संस्थापकों को सबसे आवश्यक सार्वजनिक उपयोगों के लिए आवश्यक लेने के लिए मुआवजे की आवश्यकता होगी, लेकिन यहां तक ​​कि सबसे स्पष्ट निजी लोगों के लिए भी कोई सुरक्षा नहीं है।

जैसा कि जोनाथन नोट्स के रूप में, कई मूलवादियों का तर्क है कि आज हमें बांधने वाले अधिकारों के बिल का मूल अर्थ 17 9 1 (जब पहले दस संशोधन मूल रूप से अधिनियमित किया गया था), लेकिन 1868 में, जब चौदहवें संशोधन पहले बनाया गया था राज्य और स्थानीय सरकारों के लिए बिल का बिल (जो विशाल बहुमत का संचालन करता है)। इस अवधि में, हमारे पास 17 9 0 के दशक की तुलना में "सार्वजनिक उपयोग" के मूल अर्थ के बारे में कहीं अधिक सबूत हैं। और इसका एक बड़ा बहुमत संकीर्ण दृश्य का समर्थन करता है। उस युग के दौरान राज्य सर्वोच्च अदालतों के एक बड़े बहुमत द्वारा और सबसे प्रमुख कानूनी ग्रंथों द्वारा इसका समर्थन किया गया था। यह उन उद्देश्यों के साथ भी सबसे अच्छा है जिसके लिए चौदहवें संशोधन के फ़्रेमर्स ने राज्यों के खिलाफ टेक्नोलॉज को "शामिल" करने की मांग की। राज्य सार्वजनिक उपयोग की सीमाओं की राज्य-न्यायालय की व्याख्या संघीय व्यक्ति के लिए प्रासंगिक है, क्योंकि लगभग सभी में पांचवें संशोधन के आधार पर राज्य संवैधानिक प्रावधान शामिल हैं, और समान या समान शब्द के साथ। उनके पीछे तर्क किसी विशेष स्थिति के विशिष्ट विचारों के बजाय हमेशा "सार्वजनिक उपयोग" की सामान्य प्रकृति पर विश्राम किया जाता है। मैं अपनी पुस्तक में कहीं अधिक विस्तार से इन मुद्दों पर चर्चा करता हूं।

1868 के आस-पास की अवधि के दौरान, अभी भी अदालतों और प्रमुख कानूनी टिप्पणीकारों की एक अल्पसंख्यक अल्पसंख्यक थी, जिन्होंने "सार्वजनिक उपयोग" की व्यापक परिभाषा का समर्थन किया। लेकिन रूबेनफेल्ड सिद्धांत एक बार फिर, इसकी अनुपस्थिति से विशिष्ट था।

कई अन्य विचार भी रूबेनफेल्ड सिद्धांत के खिलाफ गिनते हैं। उदाहरण के लिए, यदि "सार्वजनिक उपयोग" कारणों को बाधित नहीं करता है कि संपत्ति क्यों ली जा सकती है, लेकिन केवल यह इंगित करती है कि किसने को मुआवजे की आवश्यकता होती है, तो इससे हमें बेतुका निष्कर्ष निकाला जाता है कि निजी हितों के लिए सबसे अधिक गंभीरताओं को मुआवजे की आवश्यकता नहीं होती है, जबकि सबसे महत्वपूर्ण सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के लिए भी लेते हैं।

अपनी पोस्ट में, जोनाथन से पता चलता है कि वाक्यांश "सार्वजनिक उपयोग" एक श्रेणी को अलग कर सकता है जिसके लिए कर, जुर्माना और दौरे जैसे दूसरों से मुआवजे की आवश्यकता होती है, केवल "उचित प्रक्रिया" की आवश्यकता होती है। लेकिन फिर, आज के रूप में, कराधान और कानून के लिए जुर्माना लगाने के लिए संपत्ति को संपत्ति के बारे में नहीं माना जाता था। इसके विपरीत, "पुलिस शक्ति" के कराधान, जुर्माना, या कुछ प्रकार के व्यायाम से संबंधित दौरे आमतौर पर निजी संपत्ति को लेने के रूप में माना जाता था, और इस प्रकार मुआवजे की आवश्यकता थी। दरअसल, टेक्नोलॉज क्लॉज के उद्देश्यों में से एक ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन के तहत और क्रांतिकारी युद्ध के दौरान हुई संपत्ति के अपरिवर्तित दौरे की पुनरावृत्ति को रोकने के लिए था।

जोनाथन पूरी तरह से इस संभावना को अस्वीकार नहीं करता है कि "सार्वजनिक उपयोग" की 1868 की समझ प्रतिष्ठित डोमेन पावर पर बाधाओं को लागू करती है। तो शायद शुरुआत में मामला होने की तुलना में हमारे बीच कम असहमति है।

केलो के लिए व्यावहारिक मूल औचित्य हैं, हालांकि मुझे लगता है कि दूसरी तरफ मूल साक्ष्य अंततः बहुत मजबूत है। लेकिन रूबेनफेल्ड सिद्धांत एक कमजोर है, और एक मूल रूप से उपलब्ध साक्ष्य के साथ बाधाओं पर, और कई दशकों के उदाहरण के साथ।

Read Also:

Latest MMM Article