Selective originalism and selective textualism: How the Roberts court decimated the Voting Rights Act

Keywords : FeaturedFeatured,Symposium on the court's ruling in Brnovich v. Democratic National CommitteeSymposium on the court's ruling in Brnovich v. Democratic National Committee

साझा करें

यह लेख ब्रन्नोविच वी। डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी में अदालत के फैसले पर एक संगोष्ठी का हिस्सा है।

डेविड एच। जींस मानवाधिकार निदेशक हैं, नागरिक अधिकार& संवैधानिक उत्तरदायित्व केंद्र में नागरिकता कार्यक्रम।

रॉबर्ट्स कोर्ट ने उन नियमों को जारी रखा जो हमारे लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाए। गुरुवार को, यह एक बार फिर नस्लीय मतदाता दमन के खिलाफ हमारे देश की सर्वश्रेष्ठ फ्रंटलाइन रक्षा के लिए एक सैवेज झटका लगा।

वोटिंग राइट्स एक्ट - नागरिक अधिकार आंदोलन का ताज गहना जो जॉन लुईस और इतने सारे अन्य स्वतंत्रता सेनानियों ने लड़े और ब्लेड किया - यह सुनिश्चित करने के लिए दो शक्तिशाली हथियारों की स्थापना की ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वोट देने का संवैधानिक अधिकार समान रूप से समान रूप से आनंद लिया जाएगा रेस: इसके लिए नए मतदान परिवर्तनों के लिए प्रीपप्रोवल की तलाश करने के लिए मतदान भेदभाव के एक लंबे इतिहास के साथ न्यायिक क्षेत्र की आवश्यकता थी, और यह परिणाम परीक्षण, राज्य चुनावी नियमों पर एक व्यापक राष्ट्रव्यापी निषेध स्थापित - एक निषेध जो भेदभावपूर्ण परिणामों को लक्षित करता है, न केवल भेदभावपूर्ण इरादा।

आठ साल पहले, शेल्बी काउंटी वी। धारक ने चुनावों में नस्लीय समानता के 15 वें संशोधन के वादे को लागू करने के लिए कांग्रेस की स्पष्ट शक्ति के पाठ और इतिहास को अनदेखा करके अग्रदूत आवश्यकता को समाप्त कर दिया, जिससे मूलवाद के एक चुनिंदा रूप का अभ्यास किया गया। ब्रन्नोविच वी। डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी में गुरुवार के फैसले ने बराबर मतदान अवसर के केंद्रीय जनादेश को दूर करके परिणाम परीक्षण को हिम्मत दी। इन दो फैसलों के बीच, सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक नियम को परिवर्तित कर दिया है जो एक जीवंत, बहुआयामी लोकतंत्र के संविधान के वादे को एक ऐतिहासिक अवशेष से थोड़ा अधिक में लागू करता है जो मतदाता दमन के आधुनिक रूपों को प्रतिबंधित करता है। ब्रन्नोविच अभी तक एक और अनुस्मारक है जो हमारे लोकतंत्र के नियमों को फिर से लिखना कठिन बनाने के लिए रॉबर्ट्स कोर्ट की केंद्रीय विरासतों में से एक है।

वोटिंग राइट्स एक्ट की धारा 2 को परिणाम परीक्षण के रूप में जाना जाता है क्योंकि यह किसी भी राज्य चुनावी विनियमन को प्रतिबंधित करता है "जिसके परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी नागरिक के दायरे या एबर्रिडमेंट में दौड़ के कारण वोट करने के लिए परिणाम होता है।" न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो की बहुमत राय इस भाषा को नजरअंदाज करती है। इसके बजाए, एलिटो विशेष रूप से धारा 2 के हिस्से पर निर्भर करता है जो बताता है कि परिणाम परीक्षण का उल्लंघन कैसे स्थापित किया जाता है। वह खंड दायित्व स्थापित करता है जहां "राजनीतिक प्रक्रियाएं। । । "रंग के नागरिकों के लिए" भागीदारी के लिए समान रूप से खुले नहीं हैं, जिसमें इसके सदस्यों को राजनीतिक प्रक्रिया में भाग लेने और उनकी पसंद के प्रतिनिधियों को चुनने के लिए मतदाताओं के अन्य सदस्यों की तुलना में कम अवसर है। " अदालत के लिए एलिटो की राय जोर देती है कि धारा 2 के तहत "समान खुलेपन" "टचस्टोन" है और क़ानून की स्पष्ट आवश्यकता को हल करता है कि रंग के मतदाताओं को अन्य मतदाताओं की तुलना में "कम अवसर" के साथ परेशान नहीं किया जाता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि "अवसर की समानता" अधिनियम के तहत एक "अलग आवश्यकता" नहीं है। यह पर्याप्त है, अगर राजनीतिक प्रक्रियाएं रंग के मतदाताओं के लिए समान रूप से खुली हैं। बहुमत के प्रताड़ित, अत्यधिक चुनिंदा पाठवाद मतदाता समानता के धारा 2 के प्रमुख सुरक्षा उपायों के लिए एक अंधा आंख बदल देता है।

एलिटो की बहुमत राय कम अदालतों को मार्गदर्शन करने के लिए कारकों की एक श्रृंखला तैयार करती है, जिनमें से सभी, संक्षेप में, मतदाताओं को अदालत से बाहर फेंकने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण हैं। यदि कोई कानून बस इतना लगाता है कि एलिटो ने वोटिंग के सामान्य बोझ को कॉल किया है, इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है। यदि कोई कानून 1 9 82 में मौजूदा मानक अभ्यास के अनुरूप होता है, तो परिणाम परीक्षण वोटिंग अधिकार अधिनियम में जोड़ा गया था, इसे सबसे अधिक संभावना को चुनौती नहीं दी जा सकती है। यदि एक मतदान नियम रंग के मतदाताओं के लिए केवल छोटी असमानताओं को लागू करता है, तो इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है। यदि एक मतदान नियम भेदभावपूर्ण के रूप में चुनौती दी गई है तो अन्य मतदान के अवसरों से ऑफसेट है, इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है। यदि एक मतदान नियम वैध सरकारी हितों की सेवा करता है, तो इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है। जैसा कि अलिटो लिखता है, "[आर] मजबूत राज्य हितों द्वारा समर्थित ules §2 का उल्लंघन करने की संभावना कम है।" एलिटो चुनावी धोखाधड़ी की रोकथाम के लिए विशेष सम्मान देता है, इसे "मजबूत और पूरी तरह से वैध राज्य हित" कहता है जो "चुनाव की निष्पक्षता और घोषित परिणाम की कथित वैधता में सार्वजनिक आत्मविश्वास को कमजोर कर सकता है।" बहुसंख्यक धोखाधड़ी को रोकने के लिए धोखाधड़ी को रोकने के लिए, नस्लीय भेदभाव के लिए एक बहस के रूप में धोखाधड़ी के लंबे इतिहास को अनदेखा करते हुए और मतदाता धोखाधड़ी के बारे में झूठ की संभावना का उपयोग किया जा सकता है, क्योंकि वे 2020 के चुनावों में थे, वोट की वैधता को कमजोर करने के लिए।

ब्रन्नोविच में रखे गए कारकों को मतदान अधिकार अधिनियम के पाठ और इतिहास में या वैधानिक व्याख्या के किसी भी प्रासंगिक कैनन में कोई पैर नहीं मिला। बहुसंख्यक राय, जैसा न्याय एलेना कागन के शानदार और कृत्रिम असंतोष ने इसे रखा, "ज्यादातर एक कानून मुक्त क्षेत्र है।" इसके बजाय, अधिकांश काम संघवाद के बहुमत के दोषपूर्ण दृश्य क्या है। बहुमत जोर देकर कहते हैं कि मतदान अधिकार अधिनियम की व्याख्या की जानी चाहिएडी चुनावी प्रक्रिया को विनियमित करने के लिए राज्य ब्रॉड लीवे देने के लिए। एलिटो की राय इस धारणा को खारिज करती है कि परिणामों को लागू करने वाले न्यायालयों को उन कानूनों की बारीकी से जांच करनी चाहिए जो असमान रूप से रंग के मतदाताओं को अपमानित करते हैं। "इस तरह के एक तंग फिट की मांग में लंबी वोटिज़ेज के साथ एक महान तटस्थ मतदान नियमों को अमान्य करने का असर होगा जो वैध हितों का पालन करने के उचित साधन हैं। यह राज्यों से संघीय अदालतों में चुनाव प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने के लिए अधिकांश प्राधिकरण को भी स्थानांतरित करेगा। " मतदान अधिकार अधिनियम के अवसर की समानता के जनादेश को लागू करने के बजाय, बहुसंख्यक राज्यों को परेशान करते हैं, बड़े पैमाने पर उन्हें एक जीवंत, बहु-नस्लीय लोकतंत्र के अधिनियम के वादे को अनदेखा करने के लिए लाइसेंस दे रहे हैं, जो कि दौड़ के बावजूद खुले हैं।

संघवाद का बहुमत का दृश्य शांत और एम्सेकिया है। वोटिंग राइट्स एक्ट का पूरा बिंदु - और 15 वें संशोधन, जो इसे लागू करता है - राज्य प्रायोजित नस्लीय भेदभाव के एक लंबे इतिहास को हल करना था जो रंग के नागरिकों को द्वितीय श्रेणी के नागरिकों के रूप में माना जाता था और उन्हें हमारे सबसे पोषित अधिकारों में से एक से इंकार कर दिया जाता था: मतदान का अधिकार। 15 वें संशोधन ने कांग्रेस को प्रोफाइलैक्टिक उपायों को लागू करने के लिए सशक्तरित करके संविधान को बदल दिया, जैसे मतदान अधिकार अधिनियम में निहित, मनमानी रोडब्लॉक्स को रंग के नागरिकों द्वारा हमारे लोकतंत्र में पूर्ण भागीदारी को रोकने के लिए। बहुमत के हाथ से दूर दृष्टिकोण दोनों संविधान और मतदान अधिकार अधिनियम के सिर पर बदल जाता है।

हमारे पास एक गहरा रूढ़िवादी सुप्रीम कोर्ट है जो पाठ और इतिहास का पालन करने का दावा करता है जहां वे संवैधानिक और सांविधिक व्याख्या के मामलों में दोनों का नेतृत्व करते हैं। शेल्बी काउंटी और ब्रन्नोविच दिखाते हैं कि वे कितने बार दिवालिया हैं। रॉबर्ट्स कोर्ट कानून को झुकाव करने के लिए तैयार है किसी भी तरह से यह द्वितीय श्रेणी के अधिकार को वोट देने का अधिकार और सभी को लोकतंत्र के हमारे संविधान के वादे को वापस करने के लिए तैयार हो सकता है।

पोस्ट चुनिंदा मूलवाद और चुनिंदा पाठवाद: रॉबर्ट्स कोर्ट ने मतदान अधिकार अधिनियम को कैसे हटा दिया तो स्कॉटलॉग पर पहले दिखाई दिया।