Texas Supreme Court Says Amazon Isn’t the Seller of Marketplace Items It Fulfills–Amazon v McMillan

Keywords : Derivative LiabilityDerivative Liability,E-CommerceE-Commerce

पांचवें सर्किट को टेक्सास सुप्रीम कोर्ट में निम्नलिखित प्रश्न प्रमाणित किया गया:

टेक्सास उत्पादों-देयता कानून के तहत, अमेज़ॅन को अमेज़ॅन की वेबसाइट पर बेचे जाने वाले तीसरे पक्ष के उत्पादों का "विक्रेता" है जब अमेज़ॅन उत्पाद को शीर्षक नहीं रखता है लेकिन अमेज़ॅन कार्यक्रम द्वारा अमेज़ॅन की पूर्ति के माध्यम से लेनदेन और वितरण की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है?

5-2 वोट पर, टेक्सास सुप्रीम कोर्ट का कहना है।

बहुमत राय

बहुमत "विक्रेता" की परिभाषा को शीर्षक को स्थानांतरित करने के लिए परिभाषित करता है:

ऐसे मामलों में जहां एक साधारण बिक्री होती है, हमने कभी नहीं ठहराया है कि एक विक्रेता उस व्यक्ति या इकाई के अलावा किसी अन्य व्यक्ति हो सकता है जो शीर्षक को छोड़ देता है। और अध्याय 82 सिग्नल में कुछ भी नहीं है कि विधायिका का उद्देश्य आम कानून के तहत उपलब्ध विक्रेता देयता का विस्तार करना है .... अध्याय 82 सामान्य कानून में मान्यता प्राप्त लोगों से परे संभावित रूप से उत्तरदायी गैर-विनिर्माण विक्रेताओं के पूल का विस्तार नहीं करता है; यह उस पूल को कम कर देता है ... जब तथ्यों को सामान्य अर्थ में बिक्री शामिल होती है, तो हमारे किसी भी मामले ने सुझाव नहीं दिया है कि किसी व्यक्ति या इकाई के अलावा कोई भी व्यक्ति जिसने श्रृंखला में शीर्षक छोड़ दिया है वह "विक्रेता" हो सकता है ... जब एक गैर- बिक्री वाणिज्यिक लेनदेन होता है, हमारे किसी भी मामले ने सुझाव नहीं दिया है कि जिन लोगों के पास कम से कम चेन में शीर्षक है, उनके अलावा कोई भी विक्रेता हो सकता है

बहुमत इस तथ्य से कुछ आराम खींचता है कि "कई अदालतों ने निष्कर्ष निकाला है कि अमेज़ॅन विक्रेता नहीं है जब यह उत्पाद को शीर्षक नहीं रखता या त्याग नहीं करता है।" राज्य फार्म वी। अमेज़ॅन (9 वीं सीआईआर।), एरी बीमा वी। अमेज़ॅन (चौथा सीर), और एबरहार्ट बनाम अमेज़ॅन (एसडीएनवाई), फॉक्स वी से अतिरिक्त समर्थन के साथ, अमेज़ॅन और गार्बर वी। अमेज़ॅन से अतिरिक्त समर्थन के साथ।

बहुमत निष्कर्ष निकाला जाता है: "जब बिक्री से जुड़े लेनदेन से उत्पाद से संबंधित चोट उत्पन्न होती है, तो विक्रेता वे हैं जिन्होंने वितरण की श्रृंखला में कुछ बिंदु पर कथित रूप से दोषपूर्ण उत्पाद को शीर्षक दिया है।"

जैसा कि अमेज़ॅन पर लागू होता है, यह एक आसान मामला बन जाता है। अमेज़ॅन ने शीर्षक नहीं रखा; विक्रेता के आइटम इसे "सौंपा" थे। अमेज़ॅन के आइटमों का कब्जा विश्लेषण नहीं करता है; "अमेज़ॅन के अपस्ट्रीम कार्यों में से कोई भी नहीं - जैसे वेब होस्टिंग, विज्ञापन, विपणन, गोदाम, भुगतान प्रसंस्करण, और शिपिंग-टेक्सास कानून के तहत एक बिक्री गठित की गई।" अदालत सारांशित करता है:

अमेज़ॅन ने एक व्यावसायिक मॉडल विकसित किया है जो शीर्षक निर्भर नहीं है। और हालांकि अमेज़ॅन का बिजनेस मॉडल कंपनी को लेनदेन की प्रक्रिया और उत्पाद की डिलीवरी पर नियंत्रण की एक महत्वपूर्ण मात्रा प्रदान करता है, यह नियंत्रण अन्यथा गैर-शीर्षक-होल्डिंग बिक्री सुविधा को "विक्रेता" में परिवर्तित नहीं करता है।

असंतोषजनक राय

असंतोष की सांविधिक शब्द "वितरण" और "रखकर" की एक अलग व्याख्या है: "Amazon.com पूरी तरह से 'लेनदेन की प्रक्रिया' के साथ-साथ उत्पाद के 'वितरण' को परम तक नियंत्रित करता है उपभोक्ता।" असंतोष का कहना है कि बहुमत के उज्ज्वल-रेखा शीर्षक-निर्भर परीक्षण "सहायक" है लेकिन टेक्सास में न्यायसंगत रूप से उपन्यास है। इसलिए जब असंतोष नीति के प्रश्न पर बहुमत से सहमत होता है, तो वैधानिक निर्माण के मामले में असंतोष असहमत होता है।

(जब मैं न्यायाधीश अपने पाठवाद को गर्व से प्रदर्शित करते हैं, लेकिन विवादित परिणामों तक पहुंचते हैं तो मैं हमेशा मोहित हूं। जैसा कि मैंने हाल ही में कहा था, पाठवादी व्याख्या करने का एक निश्चित तरीका नहीं है, जिसका अर्थ है कि कट्टर टेक्स्टिस्ट भी अपनी मानक मान्यताओं को आयात कर सकते हैं उनकी पद्धति)।

निहितार्थ

जैसा कि असंतोष का कहना है, शीर्षक के हस्तांतरण पर ध्यान केंद्रित करना "एक उज्ज्वल और तार्किक रेखा खींचता है जो कानून में निश्चितता और भविष्यवाणी को बढ़ावा दे सकता है।" दुर्भाग्य से, इस विषय पर कानून भविष्यवाणी या निश्चित कुछ भी हो गया है।

उदाहरण के लिए, टेक्सास का कानून कैलिफ़ोर्निया के साथ टकराता है, जिसने पहले आयोजित किया था कि अमेज़ॅन उन वस्तुओं के लिए सख्ती से उत्तरदायी था जो इसे पूरा करता है (बोल्जर) करता है और फिर अमेज़ॅन को अमेज़ॅन को पूरा करने के लिए दोगुना हो जाता है, जो इसे पूरा नहीं करता था और कभी भी शारीरिक रूप से (लोमिस) नहीं था (लूमिस) )। (अजीब तरह से, न तो बहुमत और न ही असंतोष उस उदाहरण के साथ संलग्न है)। यह कैलिफ़ोर्निया कोर्टों को बाहरी के रूप में पेश करने के लिए मोहक होगा, लेकिन देश भर के कुछ अन्य अदालतें- विशेष रूप से ओबरडॉर्फ़ राय, जब तक कि यह चुपचाप फिसल गया - कैलिफ़ोर्निया के तरंग दैर्ध्य पर किया गया है।

तो यह हमें कहाँ छोड़ता है? जब तक अमेज़ॅन अपनी कैलिफ़ोर्निया की समस्या को ठीक नहीं करता, तब तक अन्य राज्यों में जीतना अच्छा है लेकिन अधूरा है। याद रखें कि अमेज़ॅन कैलिफ़ोर्निया में एक वैधानिक सौदा करने के लिए तैयार था जो उस पर सख्त दायित्व लगाता था, जब तक कि इसके प्रतिस्पर्धियों का समान व्यवहार किया गया था, इसलिए कानूनी दुर्दशा के लिए बहुत सहानुभूति होना मुश्किल है अमेज़ॅन खुद को पाता है। आखिरकार, जब तक अमेज़ॅन को अदालतों में तालिका चलाने का कोई तरीका नहीं मिल जाता है, तब तक एक वैधानिक संकल्प एकमात्र स्थिर अंत खेल है। जैसा कि मैंने पहले भविष्यवाणी की है, किसी भी अंतिम रिज़ॉल्यूशन में निश्चित रूप से निश्चित रूप से अमेज़ॅन को अपने बाजार को प्रतिबंधित करने या बंद करने और खुदरा विक्रेता के रूप में अभिनय के रूप में अभिनय करना शामिल होगाअधिकांश या सभी वस्तुओं के लिए यह बेचता है - एक कदम जो संभवतः बढ़ता है, कम नहीं होगा, अमेज़ॅन की बाजार शक्ति और वर्तमान में अपने बाजार में संपन्न कई छोटे व्यवसायों को चोट पहुंचाएगी।

केस उद्धरण: Amazon.com, इंक। मैकमिलन, संख्या 20-0979 (टेक्स। सुप्रीम सीटी। 25 जून, 2021)। बहुसंख्यक राय। असंतोष राय।

संबंधित ब्लॉग पोस्ट:
कैलिफ़ोर्निया कोर्ट अमेज़ॅन को बाजार के लिए सख्ती से उत्तरदायी मानता है अमेज़ॅन ने फुलिल-लूमिस वी। अमेज़ॅन को पूरा नहीं किया
नौवें सर्किट का कहना है कि अमेज़ॅन बाजार के "विक्रेता" नहीं है - राज्य फार्म वी। अमेज़ॅन
अपने बाजार में तीसरे पक्ष के व्यापारियों की बिक्री के लिए अमेज़न को रखने के खिलाफ मामला
अमेज़ॅन बाजार के सामान के लिए सख्ती से उत्तरदायी है, उस ऑनलाइन बाजारों को मजबूत करने के लिए मजबूर किया जाता है- बोल्जर वी। अमेज़ॅन
विस्कॉन्सिन कोर्ट में अमेज़ॅन को बाजार के सामान-राज्य फार्म वी के लिए सख्ती से उत्तरदायी माना जा सकता है। अमेज़ॅन
अमेज़ॅन मार्केटप्लेस आइटम के लिए उत्तरदायी हो सकता है-Oberdorf v। अमेज़ॅन
अमेज़ॅन दोषपूर्ण बाजार वस्तुओं के लिए उत्तरदायी हो सकता है (लेकिन केवल जब यह उपभोक्ताओं को चेतावनी देने की कोशिश करता है) -फॉक्स वी। अमेज़ॅन
अमेज़ॅन दोषपूर्ण बाजार बिक्री के लिए उत्तरदायी नहीं है (धारा 230 के लिए धन्यवाद) -री बीमा वी। अमेज़ॅन
ऑनलाइन मार्केटप्लेस ट्रेडमार्क सूट को हरा देता है क्योंकि यह "विक्रेता" नहीं है -osu v। redbubble
अमेज़ॅन फिर से दोषपूर्ण बाजार के लिए देयता से बचाता है आइटम-फॉक्स वी। अमेज़ॅन
एक वर्ष 230 मामलों के एक वर्ष के मूल्य को याद करते हुए जो मेरे ब्लॉगिंग कतार में फंस गए
अमेज़ॅन अपने बाजार के सामानों को "बेचता नहीं है-MILO% 26AMP; गैबी बनाम अमेज़न
ईबे पेटेंट-उल्लंघनकारी बाजार बिक्री-ब्लेज़र बनाम ईबे के लिए उत्तरदायी नहीं है
धारा 230 अमेज़ॅन को उत्पाद देयता दावों से बचाता है-मैकडॉनल्ड्स वी। एलजी
ईबे याद किए गए मर्चेंडाइज-हिनटोन वी। अमेज़ॅन को बेचने के लिए उत्तरदायी नहीं है

पोस्ट टेक्सास सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि अमेज़ॅन मार्केटप्लेस आइटम का विक्रेता नहीं है जो इसे पूरा करता है-अमेज़ॅन वी मैकमिलन पहली बार प्रौद्योगिकी% 26amp पर दिखाई दिया; विपणन कानून ब्लॉग।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness