The Supreme Court gets it right on Section 2

Keywords : FeaturedFeatured,Symposium on the court's ruling in Brnovich v. Democratic National CommitteeSymposium on the court's ruling in Brnovich v. Democratic National Committee

साझा करें

यह लेख ब्रन्नोविच वी। डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी में अदालत के फैसले पर एक संगोष्ठी में अंतिम प्रविष्टि है।

हंस वॉन स्पैकोव्स्की विरासत फाउंडेशन में चुनाव कानून सुधार पहल के एक वरिष्ठ कानूनी साथी और प्रबंधक हैं। वह यू.एस. के न्याय विभाग के नागरिक अधिकारों के लिए सहायक अटॉर्नी जनरल के पूर्व करियर वकील हैं।

ब्रन्नोविच वी में सुप्रीम कोर्ट का 6-3 निर्णय डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी न केवल वोटिंग राइट्स एक्ट के लागू कानून - धारा 2 के तहत सही परिणाम है - यह एक आम-समझ निर्णय है जो पारंपरिक राज्य मतदान नियमों को बनाए रखता है धारा 2 तक कभी पहुंचने का मतलब नहीं था। अदालत ने वोट तस्करी पर एरिजोना के प्रतिबंध को बरकरार रखा (या क्या उदारता से "वोट कटाई" के रूप में संदर्भित किया गया है) और राज्य की आवश्यकता है कि एक व्यक्तिगत मतदान के भीतर एक व्यक्तिगत मतदान के लिए अपने मतपत्र के लिए वोट दें।

वोटिंग कानून के क्षेत्र में इस मामले का महत्व - और एक भयंकर के बीच में, राज्यों द्वारा लागू चुनाव-सुधार कानूनों पर विवादास्पद लड़ाई - को अतिरंजित नहीं किया जा सकता है। 1 9 86 में थॉर्नबर्ग बनाम गिंगल्स के मौलिक मामले के बाद से, जहां अदालत ने 1 9 82 में कांग्रेस द्वारा अनुमोदित होने के बाद धारा 2 के उल्लंघन को निर्धारित करने के लिए परीक्षण (द गिंगल्स कारक) निर्धारित किया, उन सभी मामलों के पहले आ गए हैं अदालत में पुनर्वितरण और वोट-कमजोर दावों शामिल हैं।

Brnovich पहला मामला था, क्योंकि न्यायमूर्ति सैमुअल आलिटो अपनी बहुमत राय में लिखता है, जो विचार करता है कि समय, स्थान, या चुनाव के तरीके को नियंत्रित करने वाले राज्य कानूनों को एक खंड 2 चुनौती कैसे लागू करें, बुद्धि के लिए, "कैसे मतपत्र हैं एकत्र किया और गिना। " इस तरह के मामलों में निचले संघीय अदालतों में "बढ़ाया गया" है, लेकिन इससे पहले कि कोई भी सुप्रीम कोर्ट तक नहीं पहुंचा है।

जो 2013 में शेल्बी काउंटी के फैसले से नाखुश हैं और धारा 5 प्रीक्लेरेंस प्रक्रिया को समाप्त करना धारा 2 परीक्षण को धारा 2 के लिए धारा 2 परीक्षण को कम करने के लिए धारा 2 परीक्षण को कम करने के लिए प्रेरित करने की कोशिश कर रहा है। वास्तव में, एलिटो बताते हैं कि न्यायमूर्ति एलेना कागन द्वारा लिखित असंतोष और जस्टिस स्टीफन ब्रेयर और सोनिया सोतोमायोर द्वारा शामिल किया गया है, एक धारा 2 उल्लंघन निर्धारित करने के लिए एक साधारण असाधारण प्रभाव मानक का उपयोग करेगा। यह कुछ कानून या उसके विधायी इतिहास के पाठ से चिंतित नहीं है। यह एक मानक बनाएगा जो किसी राज्य के लिए अपने चुनाव कानूनों में कभी भी कोई बदलाव करना मुश्किल बना देगा।

बहुमत की राय खंड 2 के प्रस्तावित रूपांतरण को खारिज करती है, और हालांकि अलिटो का कहना है कि अदालत सभी वीआरए §2 दावों को नियंत्रित करने के लिए एक परीक्षण [आईएनजी] "के लिए एक परीक्षण" घोषणा नहीं है "जो" समय, स्थान, या तरीके के लिए लागू होती है मतपत्र कास्टिंग, "यह" कुछ गाइडपोस्ट "की पहचान कर रहा है जो अदालत के फैसले का कारण बनता है। चुनाव वकीलों का अभ्यास करने के लिए, यह एक परीक्षण के रूप में लगभग एक ही बात है।

इस मामले में सामना करने वाली चुनौतीपूर्ण सबसे बड़ी समस्याओं में से एक को एलिटो की राय में दूसरी पंक्ति द्वारा कब्जा कर लिया गया था: "एरिजोना कानून आम तौर पर इसे मतदान करना बहुत आसान बनाता है।" एक भेदभाव का दावा करना मुश्किल है जब किसी राज्य में एरिज़ोना के रूप में मतदान के लिए ऐसी खुली और विस्तारित प्रक्रिया होती है। राज्य अपने निवासियों को चुनाव दिवस से लगभग एक महीने पहले मेल द्वारा या व्यक्तिगत रूप से वोट देने की क्षमता देता है।

यह धारा 2 (बी) के पाठ के अदालत के आवेदन में खिलाया गया है कि कानून का उल्लंघन किया जाता है जब चुनाव प्रक्रिया अल्पसंख्यक समूह द्वारा "समान रूप से" समान रूप से खुली "नहीं है, जिसमें इसके सदस्यों के पास कम अवसर है" भाग लेने के लिए अन्य मतदाता (अदालत द्वारा जोड़े गए जोर)। इस प्रकार, धारा 2 का "टचस्टोन" यह आवश्यकता है कि वोटिंग "समान रूप से खुली" होनी चाहिए, और डीएनसी सिर्फ इस मामले को नहीं कर सका कि मतदान उनकी दौड़ के बावजूद एरिजोना के सभी निवासियों के लिए समान रूप से खुला नहीं है।

gingles "परिस्थितियों की कुलता" पर कारक और दिशानिर्देशों पर इस मामले में लागू किया गया, अदालत ने कहा कि "कई महत्वपूर्ण परिस्थितियों का उल्लेख किया जाना चाहिए।" सबसे पहले, "एक चुनौतीपूर्ण नियम द्वारा लगाए गए बोझ का आकार अत्यधिक प्रासंगिक है" (जोर जोड़ा गया)। प्रत्येक मतदान नियम एक मतदाता पर कुछ बोझ लगाता है क्योंकि "मतदान समय लगता है" और "कुछ यात्रा, भले ही केवल पास के मेलबॉक्स के लिए भी।" एक मतदान प्रणाली जो "समान रूप से खुली" है और यह सभी को "समान अवसर" प्रदान करने के लिए "समान अवसर" प्रदान करता है "वोटिंग के सामान्य बोझ को बर्दाश्त करना चाहिए, और" केवल असुविधा §2 के उल्लंघन का प्रदर्शन करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है। " अकेले यह कारक अनुपस्थित मतपत्रों को नियंत्रित करने वाले ड्रॉप बक्से और नियमों जैसे मुद्दों पर कानूनों पर मतदान करने के लिए कई चुनौतियों को विकसित करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।

दूसरा, "डिग्री जिसके लिए एक वोटिंग नियम मानक अभ्यास से निकलता है जब 1 9 82 में §2 में संशोधन किया गया था, यह एक बेहद प्रासंगिक निर्णय है।" फिर, इस कारक को आज की चुनौतियों को बनाए रखना बेहद मुश्किल बनाना चाहिए क्योंकि चुनाव प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले लगभग सभी नियम बहुत कठोर थे1 9 82, जब किसी राज्य के पास शुरुआती मतदान, ड्रॉप बॉक्स, ऑनलाइन मतदाता पंजीकरण नहीं था, और अदालत कहता है, कहते हैं, "अनुपस्थित मतपत्रों को डालने के लिए मतदाताओं की केवल संकीर्ण और कसकर परिभाषित श्रेणियों की अनुमति देता है।"

तीसरा, "विभिन्न नस्लीय या जातीय समूहों के सदस्यों पर नियम के प्रभाव में किसी भी असमानता का आकार भी विचार करने का एक महत्वपूर्ण कारक है।" हालांकि, सभी मतदान नियमों में कुछ "मतदान की दरों में अनुमानित असमानताएं" होंगे, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे कितने तटस्थ हैं। "केवल तथ्य [कि] प्रभाव में कुछ असमानता का मतलब यह नहीं है कि एक प्रणाली समान रूप से खुली नहीं है" और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि "बहुत छोटे अंतरों को कृत्रिम रूप से बढ़ाया जाना चाहिए।" पंजीकरण और मतदान को नियंत्रित करने वाले लगभग हर विनियमन पर मतदाताओं के विभिन्न समूहों के बीच मौजूद कम से कम असमानताओं को देखते हुए, यह चुनौतीकारों के खिलाफ भारी वजन भी देता है।

चौथे, अदालतों को एक चुनौतीपूर्ण प्रावधान द्वारा लगाए गए बोझ का आकलन करते समय वोटिंग की पूरी प्रणाली द्वारा प्रदान किए गए अवसरों पर विचार करना चाहिए। " इसका मतलब है कि "जहां एक राज्य मतदान करने के कई तरीकों को प्रदान करता है, उपलब्ध विकल्पों में से एक को चुनने वाले किसी भी बोझ का मूल्यांकन अन्य उपलब्ध साधनों को ध्यान में रखे बिना मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है।" चूंकि इन दिनों राज्यों को वोट देने के लिए कई अलग-अलग रास्ते प्रदान करते हैं, शुरुआती मतदान से अनुपस्थित मतदान करने के लिए वास्तव में एक मतदान के लिए तथाकथित मतदान करने के लिए पुराने तरीके से - चुनाव दिवस पर - इन तरीकों में से एक में एक विशेष परिवर्तन को चुनौती देना मुश्किल हो जाएगा।

अंत में, "एक चुनौतीपूर्ण मतदान नियम द्वारा दी गई राज्य हितों की ताकत भी एक महत्वपूर्ण कारक है जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए।" चुनाव सुधारों के विरोधियों की निराशा में कोई संदेह नहीं है, अदालत ने कहा कि "मजबूत और पूरी तरह से वैध राज्य हित धोखाधड़ी की रोकथाम है" क्योंकि यह एक करीबी चुनाव के नतीजे को बदल सकता है, पात्र नागरिकों के वोटों को पतला कर सकता है, और "अंडरमाइन चुनाव की निष्पक्षता और घोषित परिणाम की कथित वैधता में सार्वजनिक विश्वास। " इसके बारे में सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि राज्यों को भविष्य के धोखाधड़ी को रोकने के उद्देश्य से विधायी कार्यों को न्यायसंगत बनाने के लिए पिछले धोखाधड़ी का सबूत दिखाने की ज़रूरत नहीं है।

इस क्षेत्र में चिकित्सकों के रूप में पता है, गिंगल केस ने सेक्शन 2 वोट कमजोर विश्लेषण विश्लेषण में ध्यान में रखने के लिए अन्य कारकों को रेखांकित किया। अदालत का कहना है कि ब्रोनेविच जैसे मामलों में उन अन्य कारक "कम उपयोगी हैं", और कुछ वास्तव में, "एक ऐसे मामले में स्पष्ट रूप से अपरिवर्तनीय समय, स्थान, या तरीके से मतदान नियम के लिए चुनौती शामिल है।"

बहुमत असमान-प्रभाव विश्लेषण की अत्यंत महत्वपूर्ण है कि असंतोष का कहना है कि इन प्रकार के धारा 2 मामलों पर लागू किया जाना चाहिए। एलिटो का कहना है कि असंतोष "अपने उद्देश्य को अस्पष्ट करने के लिए शायद ही उपभेद करता है," जो संभव हो सके "जितना संभव हो उतना समझौता जो घर और सीनेट के बीच पहुंच गया था जब §2 1 9 82 में संशोधित किया गया था।" उस समझौते ने धारा 2 (बी) की भाषा को विशेष रूप से इस प्रावधान की व्याख्या करने के लिए विशेष रूप से व्याख्या और लागू करने के लिए एक उल्लंघन साबित करने के लिए एक अलग प्रभाव या प्रभाव के रूप में लागू करने के लिए कहा।

बहुमत यह सही है जब इन प्रकार के मामलों में धारा 2 को कैसे लागू किया जाना चाहिए। यह मतदान संदर्भ में वास्तविक नस्लीय भेदभाव को रोकने के लिए एक प्रभावी उपकरण रहेगा, लेकिन यह नहीं होगा कि इस निर्णय के आलोचकों को पसंद आएगा - एक पार्टिसन उपकरण जिसका उपयोग सार्वजनिक-नीति निर्णयों को रोकने के लिए किया जा सकता है जिसके साथ वे इस बात से असहमत हैं कि वे कैसे पंजीकरण करते हैं और एक विशेष राज्य में मतदान करें।

पोस्ट सर्वोच्च न्यायालय इसे धारा 2 पर सबसे पहले स्कॉटलॉग पर दिखाई देता है।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness