The Supreme Court Just Made It Harder To Overturn Voting Restrictions

The Supreme Court Just Made It Harder To Overturn Voting Restrictions

Keywords : UncategorizedUncategorized

विचारधारात्मक लाइनों के साथ टूटने वाले 6-3 निर्णय में, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को एक निचली अदालत के फैसले को उलट दिया कि एरिजोना में दो चुनाव कानून नस्लीय भेदभावपूर्ण थे। लेकिन मामले में एरिजोना से बहुत दूर हैं: सत्तारूढ़ भी 1 9 65 के मतदान अधिकार अधिनियम की शक्ति को गंभीरता से सीमित कर देता है ताकि वे रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले राज्यों में पारित होने वाले मतदान प्रतिबंधों को अवरुद्ध कर सकें - और यह वोटिंग-अधिकारों की वकालत करने के लिए कठिन बना सकता है भविष्य में समान मुकदमा जीतें।

मामला, ब्रन्नोविच वी। डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी, दो एरिजोना वोटिंग प्रतिबंधों के साथ निपटाया गया: एक जिसने इसे एक गुंडागर्दी बना दिया (कुछ अपवादों के साथ, परिवार के लिए) किसी अन्य व्यक्ति के अनुपस्थित मतपत्र देने के लिए, और एक जिसने अनन्तिक मतपत्रों को मतदाताओं द्वारा फेंक दिया, जिन्होंने गलत परिसर में दिखाई दिया। 2020 की शुरुआत में, 9 वीं अमेरिकी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील लोकतांत्रिक अभियुक्तों के साथ पक्षपात किया गया और इस आधार पर दोनों प्रतिबंधों को अमान्य कर दिया गया कि उन्होंने असमान रूप से मतदाताओं को नुकसान पहुंचाया, यह नोट करते हुए कि एरिजोना में केवल 18 प्रतिशत मूल अमेरिकी मतदाताओं की नियमित मेल सेवा और उस अफ्रीकी तक पहुंच है अमेरिकी, हिस्पैनिक और मूल अमेरिकी एरिज़ोनन्स गलत एरिज़ोनानों को गलत परिचित पर मतदान करने की संभावना के रूप में दोगुना था। हालांकि, गुरुवार को, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि इन दो मतदान प्रतिबंध मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 2 का उल्लंघन नहीं करते हैं, जो मतदान में नस्लीय भेदभाव को प्रतिबंधित करते हैं, और उन्हें बहाल करते हैं। <पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने धारा 2 की व्याख्या करने के लिए "गाइडपोस्ट" की भी पहचान की जो इसका निर्णय लेने के लिए उपयोग किया जाता था। जबकि अदालत ने यह कहकर कहा कि यह सभी मतदान अधिकार अधिनियम अनुभाग 2 मामलों को नियंत्रित करने के लिए एक परीक्षण स्थापित नहीं कर रहा था, ये गाइडपोस्ट अनिवार्य रूप से वोट-अधिकार मामलों में शासन करने के दौरान भविष्य के अदालतों के लिए एक टेम्पलेट हैं। और वह टेम्पलेट एक निश्चित रूप से रूढ़िवादी है। उदाहरण के लिए, "अदालतों को एक चुनौतीपूर्ण प्रावधान द्वारा लगाए गए बोझ का आकलन करते समय वोटिंग की एक राज्य की पूरी प्रणाली द्वारा प्रदान किए गए अवसरों पर विचार करना चाहिए," अदालत ने लिखा है कि एरिज़ोना, पूरी तरह से "इसे वोट देना बहुत आसान बनाता है।" (हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि एरिजोना को मतदान सूचकांक की 2020 की लागत में कम औसत ग्रेड मिला, राजनीतिक विज्ञान में एक मीट्रिक और राज्यों में और भर में मतदान की आसानी को मापने के लिए उपयोग किया जाता था।) सुप्रीम कोर्ट ने यह भी सुझाव दिया कि दूसरा कारक होना चाहिए "एक चुनौतीपूर्ण मतदान नियम द्वारा लगाए गए बोझ का आकार" - विशेष रूप से, अदालत ने जोर देकर कहा कि इसे वोट देने के लिए असुविधाजनक बनाना किसी व्यक्ति के मतदान के अधिकार को दूर करने के स्तर तक नहीं बढ़ता है। <पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> इसके अलावा, अदालत ने नोट किया कि "विभिन्न नस्लीय या जातीय समूहों के सदस्यों पर नियम के प्रभाव में किसी भी असमानता का आकार विचार करने का एक महत्वपूर्ण कारक है।" लेकिन सबूत का बोझ अदालत को नस्लीय भेदभाव के लिए आवश्यक है। "यहां तक ​​कि तटस्थ विनियम भी मतदान नियमों के साथ मतदान और गैर-अनुपालन की दरों में असमानताओं का परिणाम हो सकता है। केवल तथ्य यह है कि प्रभाव में कुछ असमानता का मतलब यह नहीं है कि एक प्रणाली समान रूप से खुली नहीं है या यह सबको वोट देने का एक समान अवसर नहीं देती है। "

देखें: https://abcnews.go.com/thisweek/video/reason-gop-make-harder-people-vote-silver-76734563

इन गाइडपोस्ट के लिए धन्यवाद, इस फैसले में न केवल दो एरिजोना नियमों के लिए प्रभाव पड़ता है, बल्कि देश भर के कानूनों के लिए। अब तक 2021 में, रिपब्लिकन नियंत्रित राज्य सरकारों ने कम से कम 33 नए मतदान प्रतिबंधों को अधिनियमित किया है, अनुपस्थित वोटिंग पर सीमा से मतदाता-आईडी कानूनों को ड्रॉप-बॉक्स प्रतिबंधों को प्रारंभिक मतदान में कटौती के लिए प्रतिबंधित करने के लिए। और अब तक, मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 2 उदारवादीों के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण था जो विधायिका में इन कानूनों को अदालत में लड़ने के लिए विद्रोह करने में नाकाम रहे थे। वोटिंग-राइट्स एडवोकेट्स ने इन नए प्रतिबंधों के खिलाफ फाइल करने के लिए सेक्शन 2 का उपयोग किया है, जिसमें एक विवादास्पद जॉर्जिया कानून शामिल है जिसमें अनुपस्थिति को वोट देने के लिए पहचान के सबूत और लाइन में इंतजार करने वाले मतदाताओं को भोजन या पानी देने पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। लेकिन अब उन मुकदमों को सफल होने के लिए उच्च सलाखों को साफ़ करने की आवश्यकता होगी, यहां तक ​​कि उन अदालतों में भी जो अन्यथा सहानुभूतिपूर्ण हो सकते हैं (और, निश्चित रूप से, ब्रन्नोविच वी। डीएनसी में निर्णय दृढ़ता से संकेत देता है कि इस तरह के मुकदमों का फैसला कैसे किया जा सकता है यदि कोई अंततः एक हो सकता है सुप्रीम कोर्ट के सामने हवाएं)।

Brnovich v। डीएनसी ने दूसरे प्रमुख झटका को देखा है सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के तहत मतदान अधिकार अधिनियम के लिए निपटाया है, जिन्होंने रोनाल्ड में एक युवा कर्मचारी के रूप में अपने दिन के बाद अधिनियम के खिलाफ काम किया है रीगन का न्याय विभाग। 2013 में, केस शेल्बी काउंटी वी। धारक अधिनियम की धारा 5 धारा 5, जिसके लिए संघीय विभाग के न्याय के साथ नए मतदान नियमों को रोकने के लिए नस्लीय भेदभाव के इतिहास के साथ क्षेत्राधिकार की आवश्यकता होती है। अदालत ने उन क्षेत्राधिकारों को निर्धारित करने के लिए सूत्र कहा - उल्लिखितधारा 4 (बी) में - पुराना और इसे नीचे गिरा दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप धारा 5 अब किसी भी क्षेत्राधिकार को शामिल नहीं करता है जब तक कि कांग्रेस एक नया सूत्र (जिसने अभी तक नहीं किया है) को पास नहीं किया है .4 उस फैसले का प्रभाव महत्वपूर्ण था: मदर जोन्स द्वारा एक विश्लेषण के मुताबिक, 26 राज्यों ने नए मतदान प्रतिबंधों को पारित किया, एक बार preclearance आवश्यकता मारा गया - Brnovich v। DNC में इस मुद्दे पर एरिजोना कानूनों में से एक सहित। <पी डेटा-पैरा = "मुख्य"> दरअसल, यह निर्णय केवल नवीनतम संकेत है कि रॉबर्ट्स के नेतृत्व वाली अदालत की मुख्य विरासतों में से एक संघीय सरकार के मतदान कानूनों में कहा जाएगा (और इसके बजाय, राज्यों को अधिक स्थगित, जो, गणतंत्र नियंत्रित राज्यों में, हाल के वर्षों में अधिक प्रतिबंधों का मतलब है)। 200 9 से 201 9 तक, वोटिंग अधिकार मामलों पर पांच 5-4 सुप्रीम कोर्ट के फैसले थे, और रूढ़िवादी ब्लॉक उनमें से पांच में बहुमत में था। ब्रन्नोविच वी। डीएनसी और शेल्बी काउंटी वी। धारक में इसके फैसलों के अलावा, अदालत ने राज्यों के लिए रोल (हस्टेड वी। ए फिलिप रैंडोल्फ इंस्टीट्यूट) से मतदाताओं को शुद्ध करने के लिए आसान बना दिया है और बार-बार gerrymandering को ठीक करने में शामिल होने से इनकार कर दिया है (एबॉट वी। पेरेज़, रूचो बनाम आम कारण)। अपने नए 6-3 कंज़र्वेटिव बहुमत के साथ, यह जानने के लिए अभी तक यह जानना है कि रॉबर्ट्स के नेतृत्व वाली अदालत ने देश को कैसे धक्का दिया है, लेकिन इसमें कोई इनकार नहीं किया गया है कि चुनाव कानून पर पहले से ही रूढ़िवादी प्रभाव पड़ा है।

देखें: https://abcnews.go.com/fivethirtyeight/video/voting- restrictions-states-76759234

देखें: https://abcnews.go.com/fivethirtyeight/video/Republicans-Starting-Make-Climate-agenda-FiveThirtyeight-Politics-Podcast-78546775

Read Also:

Latest MMM Article