Three Supreme Court Justices Signal Willingness to Reconsider Kelo v. City of New London

Keywords : Eminent DomainEminent Domain,KeloKelo,Property RightsProperty Rights,Supreme CourtSupreme Court

Susette केलो के प्रसिद्ध "लिटिल गुलाबी हाउस", जो इस मामले का राष्ट्रीय स्तर पर ज्ञात प्रतीक बन गया जो उसका नाम सहन करता है।

शुक्रवार को, सुप्रीम कोर्ट ने चेचनर वी। शिकागो शहर में सर्टिफिकारी के लिए याचिका देने से इनकार कर दिया, एक ऐसा मामला जहां अभियोगी ने केलो वी। न्यू लंदन (2005) को चुनौती देने और ओवरराइड करने की मांग की। केलो विवादास्पद मामला है जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार निजी "आर्थिक विकास" को बढ़ावा देने के लिए संपत्ति लेने के लिए प्रतिष्ठित डोमेन का उपयोग कर सकती है। यद्यपि पांचवां संशोधन राज्यों में सरकार केवल "सार्वजनिक उपयोग" के लिए निजी संपत्ति ले सकती है, एक संकीर्ण 5-4 सुप्रीम कोर्ट बहुमत पहले के उदाहरणों पर शासन करने के लिए कहा गया है कि लगभग किसी भी संभावित सार्वजनिक लाभ योग्य है, और इसलिए कई घरों को लेने के लिए मजबूर किया गया है उन्हें एक नए निजी मालिक को स्थानांतरित करने का आदेश जो "आर्थिक विकास" को बढ़ावा देने की उम्मीद थी।

जबकि अदालत ने चेचन लेने से इनकार कर दिया, तीन जस्टिस-क्लेरेंस थॉमस, नील गोरसच, और ब्रेट कवानाघ ने संकेत दिया कि वे मामले को सुनना चाहते थे। थॉमस ने सर्टिफिकारी से इनकार करने के लिए एक मजबूत असंतोष लिखा, जो गोरसच शामिल हो गए:

[टी] उनकी याचिका हमें केलो में किए गए अदालत को गलती को ठीक करने का अवसर प्रदान करती है। वहां, अदालत ने पांचवें संशोधन की "सार्वजनिक उपयोग" आवश्यकता को संतुष्ट पाया जब एक शहर ने एक निजी मालिक से भूमि को आर्थिक विकास के नाम पर एक-दूसरे में स्थानांतरित कर दिया। 484 पर 545 यू एस देखें। यह निर्णय गलत था कि उस दिन का फैसला किया गया था। और यह आज गलत रहता है। "सार्वजनिक उपयोग" का अर्थ किसी भी कल्पनीय "सार्वजनिक उद्देश्य" से कुछ अधिक है। आईडी देखें।, 508-511 (थॉमस, जे।, असंतोष) पर। संविधान का पाठ, आम-कानून पृष्ठभूमि, और प्रतिष्ठित डोमेन का प्रारंभिक अभ्यास सभी इंगित करता है कि "टेकिंग क्लॉज केवल संपत्ति लेने को अधिकृत करता है यदि जनता को इसे नियोजित करने का अधिकार है, न कि जनता को किसी भी कल्पनीय लाभ को महसूस नहीं किया जाता है ले रहा।" आईडी।, 507-514 पर; आईडी भी देखें।, 47 9 (बहुमत की राय) पर (यह स्वीकार करते हुए कि "1 9 वीं शताब्दी के मध्य में कई राज्य अदालतों ने% 26 # 8216 का समर्थन किया; जनता द्वारा 'सार्वजनिक उपयोग की उचित परिभाषा के रूप में" का उपयोग करें)। एक निजी पार्टी से जमीन लेना शायद ही कभी "सार्वजनिक उपयोग ... .." के लिए "सार्वजनिक उपयोग ... ... .." केलो में बहुमत संविधान से भटक गया है ताकि निजी ले जाने से मुक्त होने का अधिकार कम हो सके।

थॉमस 'और केलो को खत्म करने में गोर्सच की रूचि आश्चर्यजनक नहीं है। थॉमस ने केलो में एक बलपूर्वक असंतोष लिखा; मेरे विचार में, यह मामले में चार राय में सबसे मजबूत था। हम पहले ही जानते थे कि केलो को गलत तरीके से फैसला किया गया था क्योंकि उन्होंने कहा कि 2017 में अपने सर्वोच्च न्यायालय की पुष्टि प्रक्रिया के दौरान बाहर निकलने वाले ई-मेल में। यह विडंबना है कि डोनाल्ड ट्रम्प के सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति ने अक्सर प्रशंसा की थी ट्रम्प को अक्सर प्रशंसा की थी ।

इस मुद्दे में कवानाघ की रुचि एक आश्चर्य की बात है। कल से पहले, उन्होंने कभी (कम से कम मेरे ज्ञान के लिए) इस मुद्दे पर किसी भी स्थिति को व्यक्त नहीं किया था।

और हम जानते हैं कि ये तीन एकमात्र वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय के न्याय नहीं हैं जो केलो को पुनर्विचार करना चाहिए। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने लंबे समय से इसी तरह के विचार किए हैं, कम से कम वापस जा रहे हैं, जो कि गोल्डस्टीन वी के मामले को लेने में अपनी रूचि रखते हैं। 2008 में पाटाकी वापस ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि उसने सोचा कि यह इस मुद्दे के लिए एक दोषपूर्ण वाहन था।

केलो पुनर्विचार करना जरूरी नहीं है कि इसे खत्म कर दें। जैसे ही थॉमस ने कल अपने असंतोष में इंगित किया, केलो ने हमें एक सैद्धांतिक गड़बड़ी के साथ भी छोड़ दिया जो "निजी पक्षों से सार्वजनिक उपयोग को समझना मुश्किल हो जाता है।" यद्यपि "सार्वजनिक उपयोग" के रूप में अर्हता प्राप्त करने का एक बहुत व्यापक विचार लेना, बहुमत ने अभी भी संकेत दिया है कि एक निजी पार्टी को लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से "उपाख्यात्मक" निषिद्ध हैं।

वास्तव में "पूर्वीय लेना" के रूप में क्या मायने रखता है वह एक मुद्दा है जिसने तब से राज्य और निम्न संघीय अदालतों को गहराई से विभाजित किया है। केलो मामले में मेरी पुस्तक में और इस विषय पर 2011 के लेख में, मैंने कम से कम पांच अलग-अलग दृष्टिकोण न्यायाधीशों को इस प्रश्न पर लिया है। और तब से चीजें कम भ्रमित नहीं हुईं। इस प्रकार, जबकि थॉमस और गोरसच स्पष्ट रूप से केलो को पूरी तरह से खत्म करना चाहते हैं, यह संभव है कि एलिटो और कवानाघ सिर्फ बहस मुद्दे को स्पष्ट करना चाहते हैं। लेकिन बाद में बाद में सार्वजनिक उपयोग की आवश्यकता को और अधिक काटने के परिणामस्वरूप, क्योंकि ये जस्टिस शायद कम से कम कुछ पर्याप्त श्रेणियों को निषिद्ध के रूप में लेने की पहचान करेंगे। और, एक व्यावहारिक मामले के रूप में, मुझे संदेह है कि अदालत केवल इस विचार को केवल इस विचार को दोहराने के लिए विचार करना चाहती कि अदालतों को लगभग हमेशा सरकार को स्थगित करनी चाहिए।

जाहिर है कि ये चार अदालत में बहुमत बनाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। न्यायमूर्ति ब्रेयर (जो केलो बहुमत में शामिल हो गए) और न्याय सोटोमायोर के अपवाद के साथ (जिन्होंने निचले अदालत के न्यायाधीश के रूप में सार्वजनिक उपयोग के मुद्दों के लिए एक अति-स्थैतिक दृष्टिकोण लिया), हम डब्ल्यू के बारे में ज्यादा नहीं जानते हैंयहां अन्य जस्टिस केलो और सार्वजनिक उपयोग पर खड़े हैं। लेकिन एक सभ्य मौका है कि उनमें से कम से कम एक को फिर से अदालत के समक्ष कब आया है तो केलो को खत्म करने या काफी सीमित करने के लिए तैयार होगा। केलो में कई कमजोरियां हैं, और मूल और जीवित-संविधान के आधार दोनों को अस्वीकार करने के अच्छे कारण हैं।

मेरी पुस्तक द ग्रासपिंग हाथ के समापन में: केलो वी। न्यू लंदन शहर और प्रतिष्ठित डोमेन की सीमाएं, मैंने कई कारणों का उल्लेख किया कि क्यों केलो को सबसे प्रमुख सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की तुलना में किसी भी तरह से खत्म होने की संभावना है। अन्य चीजों के अलावा, यह करीबी 5-4 शासक था, यह (और है) अत्यधिक अलोकप्रिय था, इसने राजनीतिक स्पेक्ट्रम से कई आलोचकों को आकर्षित किया, और बहुमत के तर्क में कई गंभीर त्रुटियां हैं। कुछ, यदि कोई है, तो अन्य प्रमुख सर्वोच्च न्यायालय के फैसले जहां बहुसंख्यक राय (जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस) के लेखक ने स्वीकार किया कि उनका तर्क उदाहरण के लिए "शर्मनाक" उदाहरण की गलतफहमी "पर आधारित था।

इनमें से कोई भी जरूरी नहीं कि अदालत जल्द ही केलो को खत्म कर देगी, या इस मुद्दे पर भी मामला लेगा। लेकिन कल की घटनाओं से पता चलता है कि केलो को उलट या महत्वपूर्ण रूप से सीमित करने की बाधाएं पर्याप्त हैं कि संपत्ति अधिकार वकील को अदालत के समक्ष "सार्वजनिक उपयोग" के अर्थ के प्रश्न को लाने के लिए एक और वाहन खोजने के अपने प्रयासों को दोबारा बदलना चाहिए। अच्छी चीजें उन लोगों के लिए आ सकती हैं जो बहुत लंबे समय तक इंतजार नहीं करते!

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness