Why Corpus Linguistics Does Not Undermine DC v. Heller (Much)

Keywords : Second AmendmentSecond Amendment

मैंने हाल ही में दूसरे संशोधन के कानूनी कॉर्पस भाषाविज्ञान के आवेदन पर एक सम्मेलन में भाग लिया, एक विषय जिसे मैंने लंबे समय तक अपना मन बनाना चाहता था। मेरा अस्थायी निष्कर्ष यह है कि कॉर्पस भाषाविज्ञान सबूत डीसी वी में सर्वोच्च न्यायालय की राय को कमजोर नहीं करते हैं। हेलर सम्मेलन के हिस्से के रूप में मेरे पास एक ब्लॉग पोस्ट है, हेलर द ड्यूक सेंटर फॉर फायरअर्स लॉ द्वारा होस्ट किए गए दूसरे विचारों पर कॉर्पस से बचता है।

यहां परिचय है:

कोलंबिया के जिला वी। हेलर, कानूनी कॉर्पस भाषाविज्ञान से मिलते हैं। निर्णय के विरोधियों को एक नया लीवर होने के लिए उत्साहित किया गया है जो इसे विसर्जित कर सकता है। पद्धति के समर्थक अपनी पद्धति के मूल्य को साबित करने के लिए एक महान जीत के लिए उत्साहित हैं। लेकिन मेरे विचार में अधिकांश उत्तेजना समयपूर्व है।

और विश्लेषण से:

समर्थन के दौरान [इसके कानूनी] निष्कर्षों के दौरान, अदालत ने कम से कम पांच ऐतिहासिक परिसर का आह्वान किया। इनमें शामिल हैं: (1) निष्कर्ष कि प्रीफेटरी क्लॉज ऑपरेटिव क्लॉज के दायरे को सीमित नहीं करता है; (2) निष्कर्ष कि "लोग" से संबंधित "दाएं" एक व्यक्तिगत अधिकार है; (3) निष्कर्ष है कि "हथियार रखो" में किसी के घर में हथियार होना शामिल था; (4) निष्कर्ष जो "भालू हथियार" एक संरचित सैन्य संगठन में भागीदारी को जोड़ता नहीं है; (5) निष्कर्ष यह है कि व्यक्तिगत संवैधानिक अधिकारों को सार्वजनिक ब्याज संतुलन परीक्षणों के बजाय ऐतिहासिक एनालॉग के आधार पर काफी हद तक विनियमित किया जा सकता है।

...।

आधार पर सबूत (2) ("लोगों का अधिकार") कमजोर दिखाई देता है। जबकि सामूहिक रूप से "लोगों के अधिकार" के कॉर्पस में उदाहरण हैं, हेलर% 26 # 8216; इस तरह के पढ़ने को खारिज करने के लिए मुख्य कारण संवैधानिक संदर्भ था: संविधान के अन्य प्रावधान (जैसे, पहला और चौथा संशोधन) ) किसी व्यक्तिगत अधिकार को संदर्भित करने के लिए "लोगों के अधिकार" का उपयोग करें, इसलिए यह संभावना है कि दूसरा संशोधन भी ऐसा किया। यह कानूनी कॉर्पस भाषाई विश्लेषण की सीमा का एक अच्छा उदाहरण है। अन्य संदर्भों में एक वाक्यांश का उपयोग किसी विशेष दस्तावेज़ के संदर्भ से किए गए दावे को रिबूट करने के लिए बहुत कुछ नहीं कर सकता है।

आधार पर सबूत (3) ("रखरखाव") भी कमजोर दिखाई देते हैं, इसके साथ कि यह स्पष्ट रूप से कुछ और था।

जो आधार (4) ("भालू हथियार") छोड़ देता है। यहां प्रचुर मात्रा में सबूत प्रतीत होते हैं - एक से अधिक सबूत हेलर में अदालत की राय को पढ़ने से उम्मीद करेंगे - कि कॉर्पस में वाक्यांश के अधिकांश उपयोग सैन्य संदर्भ में दिखाई देते हैं।

यह खोज हेलर% 26 # 8216; simise (4) को विसर्जित करने के लिए पर्याप्त हो सकती है, लेकिन यह निश्चित नहीं है, कम से कम दो कारणों से:

सबसे पहले, तथ्य यह है कि एक विशेष संदर्भ में आमतौर पर एक वाक्यांश दिखाई देता है, यह परीक्षा के तहत संदर्भ में इसके अर्थ के बारे में अप्रत्यक्ष सबूत है। (इस दृष्टांत पर विचार करें।) यह विशेष रूप से सच है जब अदालत अपने पढ़ने के लिए संदर्भ-विशिष्ट सबूतों पर निर्भर करती है, जैसे न्यायमूर्ति स्केलिया के तर्क जो गैर-मुहावरेदार और मुहावरेदार उपयोगों को मिलाकर "ग्रोटेस्क" वाक्यांश "के समान है। बाल्टी। "

दूसरा, कॉर्पस में कई उदाहरण एक सैन्य संदर्भ का प्रदर्शन करते हैं, लेकिन उनमें से सभी वाक्यांश के एक सैन्य (या सैन्य-केवल) का अर्थ प्रदर्शित नहीं करते हैं। शायद "भालू हथियार" का मतलब था "युद्ध लड़ो" या "मिलिशिया में सेवा करें।" लेकिन शायद यह केवल "कैरी और / या एक बंदूक का उपयोग करता है (जिस तरह से सैनिकों के साथ प्रोटोटाइप रूप से जुड़ा हुआ है)।" दूसरी परिभाषा पहले की तुलना में बहुत कम हेलर को कमजोर कर देगी।

यह हमें अंतिम अपशॉट में लाता है। यदि हेलर गलत था, यहां तक ​​कि स्पष्ट रूप से गलत था, आधार के बारे में (4) यह उस असंतोष के दृश्य, या "सामूहिक अधिकार" दृश्य का पालन नहीं करता है, सही था। कानूनी कॉर्पस भाषाविज्ञान के कुछ हद तक कुछ हद तक उदारता हेलर के खिलाफ भी हथियार रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार का समर्थन कर सकती है, साथ ही साथ हथियारों का उपयोग करने का एक व्यक्तिगत अधिकार भी है जिनके पास कुछ सैन्य कनेक्शन है। यह सैन्य राइफल्स (या यहां तक ​​कि शरीर कवच के लिए) के लिए हैंडगन्स और अधिक के लिए कम सुरक्षा का सुझाव दे सकता है। दूसरे शब्दों में, शायद कॉर्पस भाषाविज्ञान इंगित करता है कि हेलर ने दूसरे संशोधन के सैन्य स्वाद को अस्वीकार करने में गलत किया है, यह निष्कर्ष निकालने के बिना कि यह एक व्यक्ति था।